Урок 3. «Герой нашего времени» (начало)
Предисловие. Сначала выложу два отрывка из статей (для курсов), которые касаются теории романа и композиции «героя». Они написаны не совсем для урока, просто в них можно заглянуть и больше это уже не проговаривать (тем более вещи вполне известные).
– Роман – это «эпос частной жизни» в отличие от древних эпических поэм, посвященных жизни народа (а не отдельной личности, даже если в центре повествования окажется, к примеру, хитроумный Одиссей или могучий Илья Муромец).
– Роман повествует о становлении и развитии отдельной личности, «развернутом» в художественном пространстве и времени, необходимом для того, чтобы история этой индивидуальной судьбы как-то «определилась», обрела или осознала себя.
– Роман – «свободный» жанр, не стесненный жесткими классицистическими «правилами»: классицизм считал роман жанром «низким», пригодным для описания испорченных современных нравов и не счел нужным описывать его жанровые свойства.
– Роман часто «притворяется» описанием правдивой (а не вымышленной) жизненной истории, и потому авторы включают в него якобы подлинные документы: письма, отрывки из дневника; роман словно бы старается стереть границу между вымыслом и реальностью, искусством и жизнью.
– Как бы ни был на самом деле искусен писатель, создающий роман, свой талант повествователя он добровольно «отодвигает» на второй план, потому что главное в романе – сюжет, событие, романный «интерес продолжения», как назвал его М.М. Бахтин. (6) Эпос и роман в кн.: М.М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, с. 474. Это не значит, что для написания романа требуется меньшее искусство, чем для создания оды или трагедии (как наивно могли полагать в 18 веке, когда русский роман влачил довольно жалкое существование), но даже самая виртуозная повествовательная техника в романе остается лишь средством для создания характеров, развития сюжета и т.п.
При определении жанрового своеобразия «Героя нашего времени» нам придется выяснить, чем роман отличается от повести . Если Пушкин создавал свой роман, отталкиваясь от жанра романтической поэмы, то Лермонтов взял за основу прозаическую, (но тоже по большей части романтическую) повесть: этот жанр в 30-е годы 19 века также был разработан лучше, чем русский прозаический роман.
Существует несколько точек зрения на то, в чем заключается своеобразие жанра повести.
1. Условно говоря, «количественный» подход: повесть есть некий «средний» эпический жанр; он больше рассказа (по объему, количеству героев и событий, времени действия и т.п.), но меньше романа. Иногда сторонники этой теории добавляют, что роман затрагивает важные общественные вопросы, а повесть тяготеет к описанию частной жизни. Такой подход сейчас мало кого удовлетворяет, поскольку не может объяснить, к примеру, почему «Капитанская дочка» – повесть, а «Дубровский» – роман, хотя в первом случае и объем больше, и острота «общественных вопросов» никак не меньше, чем во втором.
2. Другая версия предполагает существование двух типов эпической прозы: один принадлежит к древней устной традиции, другой оформился только в письменной литературе. К первой принадлежат рассказ и повесть , ко второй – «новые» жанры: роман и новелла . «Если в романе центр тяжести лежит в целостном действии, в фактическом и психологическом движении сюжета, то в повести основная тяжесть переносится нередко на статические компоненты произведения – положения, душевные состояния, пейзажи, описания и т.п. (…) огромную роль в повести (и рассказе) играет речевая стихия – голос автора или рассказчика». (7)ЛЭС, с. 281.
3. Третий версия основана на композиционных особенностях повести: в повести события излагаются хроникально, в их естественной последовательности. (8) Э.Я. Фесенко Теория литературы: Учебное пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. –М., 2005. Такая «подача материала» не делает уступок «интересу продолжения», добросовестно разворачивая картину событий в том порядке, в каком они предстали перед повествователем.
Вторая и третья версии между собою связаны и не противоречат друг другу. Предложим классу, опираясь на эту теорию, найти черты повестей в тех фрагментах, которые составляют «Героя нашего времени». – Действительно, каждый из них разворачивается в хронологической последовательности. Что касается «стихии рассказывания», то она играет большую роль в первой части романа – в повестях «Бэла» и «Максим Максимыч»; «Журнал Печорина» – это «изначально» написанный, а не рассказанный текст и типично романный прием (имитация «документальности»). Однако и «Тамань», и «Княжна Мери», и «Фаталист» традиционно называют повестями, поскольку они являются «строительным материалом» для романа. Впрочем, и передача душевных состояний, и пейзажи, и голос рассказчика играют в них огромную роль.
Для того чтобы «собрать» из этих повестей роман, Лермонтов отказался от хронологического принципа. Предложим классу «классическое» задание:
– Восстановите «правильную» последовательность частей. – Большинство исследователей склоняется к такому варианту: «Журнал Печорина», «Бэла», «Максим Максимыч», «Предисловие к «Журналу».
(Возможен другой вариант ответа: ради того, чтобы читатель не подумал, что характер главного героя показан ему в развитии. Однако едва ли это главное в авторском замысле: достаточно того, что мы не видим, как этот характер формировался).
– Но в чем же «интерес продолжения», если у романа нет единого сюжета? Что здесь играет роль «загадки», вопроса, требующего ответа, и завязки, требующей развязки? – По-видимому, сам характер главного героя, его личность.
– И еще один «классический» вопрос: попробуйте объяснить внутреннюю логику того порядка, в котором Лермонтов расположил части романа. (Иначе говоря, объясните главный композиционный принцип, которому подчинен «Герой нашего времени»).
Обычно школьники легко замечают, что в первой части мы видим героя «извне», а во второй он раскрывает свой внутренний мир.
– Есть ли (внутри первой части) разница между взглядом Максим Максимыча и рассказчика? – Как ни странно, рассказчик замечает и понимает больше, чем старый приятель Печорина. Почему? – Они люди одного круга и опыта; рассказчик «разбирается в Печориных», Максим Максимыч – нет. Итак, уже внутри первой части мы видим некоторое приближениек «разгадке».
Увидеть логику «приближения» внутри «Журнала Печорина» труднее, и если никто не увидит ее сразу, к этому вопросу можно будет вернуться в конце изучения романа. Главное, что пытается понять читатель, – мотивы печоринских поступков, внутренний смысл его «приключений». В «Тамани» герой сам описывает то, что с ним происходит, но мотивов касается вскользь и только дразнит читательское любопытство. В «Княжне Мери» развернут полный психологический самоанализ; герой исследует себя на уровне эмоций и страстей и не находит разгадки своей «странности». В «Фаталисте» же описан в высшей степени своеобразный «философский эксперимент»: Печорин пытается получить ответ, есть ли над ним какое-либо высшее существо, судьба, предопределение и есть ли для него на свете то «великое предназначение», которое необходимо угадать, – или он сам единственный хозяин и своих поступков, и судьбы. И это последний ответ, последняя «отгадка», которую нам предлагает автор.
– Можем ли мы сказать, что в «Герое нашего времени» герой осознал логику своей судьбы, определил для себя ее главный смысл (как свойственно романному герою)? – В том и беда Печорина, что он искал этот смысл, но не находил его. Финал романа иногда трактуют как окончательную деградацию героя, потерявшего надежду найти ответы на свои вопросы. Но то, что смерть застала его в дороге, можно истолковать и прямо противоположным образом – особенно если учесть, что для романтиков дорога – это символ бесконечного пути, бесконечного стремления человеческого духа к идеалу и совершенству (а в прозе Лермонтова, как и в его стихах, влияние романтизма очень глубоко). Смерть в пути – знак продолжающихся поисков и несгибаемого упорства: этот герой продолжал искать ответы до конца.
Урок 1.
1. Дать письменный опрос: «Что за человек Печорин?» Уточняющие вопросы:
– Чего он ищет в жизни?
– Чем руководствуется в поступках?
– Есть ли у него критерии добра и зла?
Краткое резюме: в основе этого романа один вопрос, одна загадка – характер главного героя. Какой он, почему живет именно так, чем занят, что ему нужно от жизни? Наша задача – в этом разобраться.
2. Восстановить хронологию событий и разобраться в композиции (см. выше). Выясняем, что роман так и построен – как приближение к разгадке. Рисую на доске острый угол, упирающийся в точку – Печорина.
3. Что общего в сюжетах всех повестей? – Дети видят, что Печорин всегда приносит несчастье тем, с кем имеет дело (портит все свои игрушки, даже Максим Максимыча). И что он каждый раз рискует жизнью наравне со своим главным противником. Каждый раз может погибнуть, но гибнет другой.
Зато они не видят, что здесь, как в «Повестях Белкина», идет вышивание новых узоров по старой канве. Все эти сюжеты более или менее свойственны романтической прозе и поэмам (истории с ундинами, приключения с горскими красавицами, светские дуэльные разборки…). Можно даже сказать, что Печорин словно пытается проникнуть в волшебный мир романтических историй, но не тут-то было. Происходит нечто похожее на историю с Буратино и нарисованным очагом: сунул нос в картинку – порвал ее, а попасть внутрь не смог. Это очень заметно в «Тамани»: мир остался волшебным и прекрасным, а сказка разрушилась и ускользнула.
4. Если осталось время, начинаем разговор о «Бэле». Хронологически это довольно поздняя история, но с нее все начинается. И здесь появляются первые вопросы о Печорине. Можно спросить сначала, что думает о Печорине М.М. («странный» – и перечень странностей, причем кое-что нам понятнее, чем рассказчику; «избалованный» и готовый на все ради исполнения своего сиюминутного желания). Кто из них взрослее?
Потом история с похищением Бэлы.
– Чья идея? – Азамата. Да и исполнение его, Печорин только подыграл слегка.
– Кто и какие запреты преодолевает по ходу дела? (Азамат – страх перед отцом, Бэла – перед Аллахом, М.М. – перед начальством). А Печорин? Подробно выясняем, что должен был сказать М.М.: почему русскому офицеру нельзя украсть горскую девушку, даже если хочется (как говорит Печорин)? – Не по обычаям нашей веры и не по законам нашей страны. Однако М.М. этого не говорит. Почему? – Отчасти понимает, что бесполезно, отчасти – потому что сам, живя годами среди горцев,заразился нравственным релятивизмом: у одного народа одни законы и вера, у другого – другая… И вроде бы они равно возможны…
– И вот мы «налетели» на печоринский вопрос: а если ли какие-то законы нравственности, обязательные для всех людей, независимо от народных обычаев (которые достаточно условны)? Или всякая нравственность – условность? Спросим: каким законом руководствуется Печорин в этой истории? – Формально – горским, по сути – собственным желанием. Горский закон здесь только инструмент для манипуляций Азаматом. – Насколько всерьез исполняет его Печорин? – Он вынужден доигрывать партию на полном серьезе, потому что у горцев закон один – кровная месть (вот он – этот равный риск, готовность заплатить собственной жизнью за свои поступки).
– Кто виноват в гибели Бэлы? – Казбич, Азамат, Печорин, отчасти – М.М. – А кто признает свою вину? – Только Печорин (кстати, кровная месть не предполагает особых душевных мук и совести: у древних греков, говорят, совести не было в помине). – Насколько искренно? – Более чем: он не говорит никаких слов – он страшно смеется и долго болеет.
Итак, промежуточный итог: мы выяснили, что для Печорина не существует священных законов, восходящих к вере и обычаю какого-то народа. Он готов играть по правилам любого человеческого мирка: с контрабандистами – по их разбойничьим законам, со светскими людьми – по законам светской чести, с игроком – в его манере. Но душа его принимает на себя ответственность за все, что по его вине случается.
Уроки 2 – 3. Характер Печорина: психологический анализ
1. Разбираемся в Печорине дальше: автор дает нам его портрет. Записываем: первый в русской литературе психологический портрет . Что это значит? А то, что рассказчик читает Печорина, как книгу: каждую внешнюю черту поясняет комментарием насчет его характера. Это выглядит непринужденно, но попробуйте вот так описать, например, соседа по парте: его одежда означает то-то, его смех – то-то, манера смотреть, сидеть, двигаться – все имеет смысл, но не все легко истолковать. Вопрос: есть ли какая-то закономерность в описании Печорина? – Есть – двойственность. Он выглядит то молодым, то не очень, то крепким, то обессиленным, то ли печальным, то ли злым; перчатки запачканы – белье ослепительно… Иногда кто-то шутит и говорит, что у Печорина типичная эльфийская внешность. Что тут скажешь? Гены, что ли, лермонтовские, шотландские сказались?
2. Спрашиваем про его отношение к Максим Максимычу. Почему он так демонстративно его избегает? Пренебрегает простым человеком (как считает сам М.М.)? – Одни говорят: потому что эгоист, который думает только о своем удовольствии. Другие замечают, что встреча с М.М. ему неприятно. С М.М. надо будет разговаривать. О чем? О Бэле, разумеется. Для М.М., как мы уже знаем, это интересная, захватывающая история. А для Печорина? – Он ничего не забывает, он помнит и свою вину. Не хочется ему все это бередить, тем более с человеком, который не чувствует, как это больно.
Теперь о том, что сделалось с М.М. Он превратился в сварливого штабс-капитана. Виноват в этом Печорин? – Дети скажут: виноват. Надо было с ним деликатно… Но мы уже поняли, что Печорину это было невмоготу. А сам М.М. оказался настоящим другом? – Вряд ли. Как злобно он выбрасывал печоринские бумаги… Обида оказалась гораздо сильнее дружбы (обида и самолюбие: он ведь рассказывал попутчику о близкой дружбе с этим человеком…). В общем, Печорин не щадит людей, которые встречаются ему на пути, но и люди эти не проявляют особенной любви и преданности…
Хорошо. Будем теперь с рассказчиком вместе разбираться в том, как и зачем жил Печорин еще до встречи с М.М. (потому что Журнал написан раньше).
3. Есть два ряда вопросов, которые связаны между собой, но разобрать их лучше для начала по отдельности. 1) Что думает Печорин о себе и о своей судьбе? 2) Как он поступает с другими людьми и зачем?
Первое – это Д/З. Хорошо если дети почитают все, что Печорин написал о своем характере. Мы выясним, что он скучает и ищет себе развлечений (приключений, загадок, тайн, противоборства), но в то же время смутно чувствует, что все это для него мелко, что он рожден для некой высшей цели – только какой? Никаких высших целей на горизонте его жизни ни разу не появится. Обратим внимание на некий налет материалистической иронии Печорина по отношении к собственной душевной жизни. Крах жизни он сравнивает с несколькими чашками крепкого кофе, выпитого на ночь глядя. То и другое можно победить с помощью основательной пешей прогулки… Печорин не склонен носиться с собой и ищет всем своим внутренним движениям самое рациональное и прозаическое объяснение.
Теперь второе – как он поступает с другими людьми. Можно спросить, ради чего он стал шпионить за контрабандистами, расстраивать роман Грушницкого и княжны Мери, влюблять ее в себя? – Он развлекался. В первом случае (в «Тамани»), как мы говорили, ему просто хотелось попасть в романтический сюжет. И он разрушил сказку и получил очередную зарубку на совести: слепой мальчик, оставшийся без пропитания (да и старуха…). Печорин и контрабандисты действовали по одним законам: обманывали, топили, угрожали… Но те без всякого сожаления бросили опасное гнездо, а Печорин свою долю вины пережил. Кстати, реплика там хорошая насчет того, что ему нет никакого дела до контрабанды: государственные интересы его абсолютно не волнуют.
В «Княжне Мери» мотивировка сложнее. Он проверял на практике свои теоретические знания о свойствах человеческой психологии (роман у нас социально-психологический, хотя и философский тоже). Но при этом использовал других людей отчасти как марионеток, отчасти как пищу для своего внутреннего голода (о том, как приятно захватить первую любовь, а потом выбросить). За этими экспериментами стоит совершенно осознанное мировоззрение: никаких «абсолютных» нравственных законов для этого героя не существует. Критерии добра и зла – его желания и удовольствие от их исполнения; они же единственное основание для действий.
Печорин ставит себя этаким божком над другими, и он действительно успешно всеми манипулирует. Однако, используя чужие страсти и страдания как пищу для своей не то гордости, не то скуки, он никогда не насыщается. Почему? – Потому что брать – это бездонная пропасть. Чтобы стать счастливым, нужно отдавать (иногда привожу в пример реплику из «Писем Баламута» – «у нас не понимают самоотверженной любви; уж если я кого люблю, то слопаю со всеми потрохами»).
Сложный вопрос – почему он такой? Кто-то находит его монолог для княжны Мери насчет того, как он хотел хорошего, а общество его испортило. Иногда это отмечают как черту реализма (во всем виновато светское общество). Но тут есть две оговорки: он это говорит специально; он не сам это придумал. На самом деле он пересказывает монолог Франкенштейна из романа Мери Шелли (про это чудище все более-менее слыхали). Так что романтизма как-то больше, чем реализма…
Соперничество с Грушницким и мелочно, и в то же время понятно: Грушницкий пытается сыграть роль Печорина и занять его место (самого-самого…). Печорину кн. Мери нужна как ширма, и в то же время он не может допустить, чтобы она предпочла Грушницкого. Но в ссоре двух героев интересно вот что: Печорин вновь хочет играть по правилам того мирка, в котором обитает. Правила в водяном обществе – светская честь. Он требует от Грушницкого стреляться честно, и первым встает под выстрел. До какой степени все это для него условно видно из ссоры: он встает горой за честь кн. Мери и тут же говорит капитану: «Это я вас так неловко ударил в саду?» Грушницкий не выдерживает испытания – и гибнет. Кстати, Мери отчасти тоже не смогла выдержать испытание. Их последнее объяснение перекликается с последним объяснением Онегина с Татьяной. Татьяна говорит «я вас люблю…» Печорин на такой ответ готов был сдаться, но Мери емуговорит «я вас ненавижу…» Мери не Татьяна.
По идее Белинского (и И.Виноградова), Печорин ни разу не встретил «противника», который бы не «испортился» от соприкосновенья с ним, сумел бы противопоставить что-то действительно нетленное, прекрасное и истинное. Если бы встретил, то, возможно, изменился бы… Но он идет по жизни так, будто нет ни добра, ни зла, ни закона, ни совести – только удовлетворение собственных желаний. И чем дальше так живет, тем хуже ему становится. Вопрос о Вере риторичен (был бы он счастлив, если бы…) Вера – романтическая недостижимая мечта, символ его поисков.
Д/З. Сделать итоговую запись о характере Печорина. Можно – отталкиваясь от «Предисловия к журналу»: действительно ли это портрет пороков своего времени? Пороков или проблем? Хорошо бы сравнить полученный портрет с «Думой» – по пунктам: какой счет своему поколению предъявляет Лермонтов в стихах, какой – в прозе? Можно разделить все соображения на «понятное» и «непонятное». Или на «за» и «против» – что будет ближе классу.
Приложение 1. Задания-карточки на ту же тему для отдельных докладчиков
Использовалось оно редко, обычно на уроке, если нужно кого-то «отключить», или проверить с пристрастием, или, наоборот, если весь класс не вытягивает тему и нужно заранее подготовить сильных выступающих (тогда лучше дать карточки на дом).
Карточка 1
Прочитайте записи от 23 мая до 6 июня (повесть «Княжна Мери») и ответьте на вопросы:
1. Каким образом Печорин разрушает роман Грушницкого и княжны Мери (попробуйте отметить все печоринские ходы)?
2. Каким образом он заставляет княжну Мери влюбиться в себя (задание то же: проследить последовательность его ходов)? Как вы думаете, насколько правдоподобна такая игра с чужой душой? Можно ли таким образом управлять людьми нашего времени (вами и вашими знакомыми)?
3. Перечитайте внимательно то, что Печорин говорит княжне Мери о своей юности (3июля). Как вы думаете, правда ли это или он рисуется? Он нечаянно проговорился о себе, или это тоже рассчитанный ход? Что бы вы ответили ему, будь вы на месте княжны?
Карточка 2
Прочитайте конец повести «Тамань» (3 абзаца); записи от 3 июня и 16 июня – и до конца повести «Княжна Мери» и ответьте на вопросы:
1. Что думает Печорин о своей судьбе? Почему у него возникают такие мысли? Как вы думаете, прав ли он?
2. Считает ли Печорин себя гением? Что такое «гений», по его мнению? Как вы думаете, можно ли считать Печорина человеком гениальным, если пользоваться его теорией? Согласны ли вы с такой теорией? Как вы оцениваете способности Печорина?
3. Что такое честолюбие? Почему Печорин считает, что его честолюбие не может быть удовлетворено? Чем бы он хотел стать в мире?
4. Как вы понимаете слова Печорина: «…я… утратил навек пыл благородных стремлений…»? Что это за «пыл»?
5. О чем жалеет Печорин в ночь перед дуэлью?
6. Как объясняет свой характер в последних строках повести «Княжна Мери»?
Урок 3. «Фаталист» – философская «разгадка» романа
Сначала смотрим планы по Печорина. Обязательно читаем то, что автор написал о нем в «Предисловии к журналу». Обязательно задаем вопрос: ну и в чем же главная причина всех этих пороков? Если отталкиваться только от романа, получится безверие. Потерянная вера в высшие идеалы, правду, нравственные законы, которые в итоге восходят к вере в Бога. Получив такой ответ, сопоставим его с «Думой». Там названа другая причина, историческая (или политическая). В стихах Лермонтов обвиняет свое поколение в том, что оно боится жить и действовать всерьез, а потому остается бесплодным, тратит себя на пустяки. Можно ли перенести этот упрек на Печорина? – И да, и нет. Обвинить его в трусости как-то язык не поворачивается – он смел до безрассудства. Но только в тех мелочах, на которые растрачивает свою жизнь: дуэлях, авантюрах, рискованных пари. На большие же цели он не замахивается, досадуя, что не может угадать такую цель… Лермонтов за то и не любил свое время, что оно не оставило его современникам-дворянам серьезного поприща. Или делай карьеру (зачем?), или развлекайся, как можешь, или… иди в монастырь, совершай подвиги духовные? Но этот путь для образованного и очень скептичного дворянина был практически закрыт. Дворянин ведь исторически либо политик, либо воин. Печорин и воюет помаленьку, хотя явно не видит в этом смысла. А мы не видим его в деле. Как справедливо написал в своем учебнике М. Качурин, если бы Лермонтов показал нам Печорина на войне, возможно, название романа перестало бы звучать иронически.
Ну и наконец «Фаталист», как было сказано в статье, – разгадка, чего Печорин, собственно говоря, ищет, ради чего действует. Он страстно хочет одного – ответа, есть ли над нами высший закон, или в самом деле везде лишь разгул своеволия.
Для «Фаталиста» есть подробный набор вопросов. И к ним – набор детских «опережающих» ответов (2000 год). К сожалению авторство не везде отмечено.
– Что хотел доказать Вулич, каким образом и ради чего?
Весь этот спор был ему нужен для выигрыша, ведь он был азартнейший игрок…
Он хотел доказать, что существует предопределение. У Вулича была страсть к игре; то, что он часто проигрывал, прибавляло азарта. Но в данный момент он выиграл, доказывая, что каждому из нас заранее назначена роковая минута, тем более они поспорили на деньги, а это еще больше прибавляло азарта. (П. Иванов, И. Черенцов)
– «Утверждаю, что нет предопределения». Что действительно бы послужило доказательством в игре, предложенной Вуличем?
Все думали, что его смерть, но это едва ли серьезное доказательство.
– Почему Печорин предлагает такое пари? В чем его обвиняют и как он себя оправдывает?
Печорин шутя предложил пари на предложение Вулича (переадресовка).
Печорин предложил такое пари, чтобы Вулич мог доказать свой фатализм.
Я думаю, что поначалу Печорин был уверен, что Вулич откажется от сумасшедшей затеи стрелять себе в голову, но потом сам пожалел об этом, и ему пришлось оправдываться.
Печорин предлагает такое пари шутя, но думая, что Вулич откажется, испугавшись смерти, и этим он докажет, что предопределения на самом деле нету (?)
Никто не написал, что Печорин всех в каком-то смысле ловит на слове и заставляет серьезно относиться к своим принципам, подтверждая это риском для жизни.
– Звезды и люди в глазах Печорина. Зачем нужно в повести это отступление?
Это отступление необходимо для того, чтобы показать, что Печорин, как представитель своего поколения, лишен способности верить (в отличие от своих предков), он может только сомневаться. Печорин презирал мысли древних о звездах. (И. Анохин)
Печорин думает, что раньше люди верили в звезды и думали, что звезды смотрят на них и помогают им. Но звезды остаются, а люди исчезают вместе со своими мечтами и мыслями. Сейчас же люди живут, пытаются жить сами, борясь с судьбой, отвергая предопределение и небо. (И. Черенцов)
Возможно, отступление нужно для того, чтобы больше пояснить смысл предопределения, что это такое. (А. Головко)
– Как смерть нашла Вулича? Чем особенно страшна эта сцена? Как она перекликается с его выстрелом на пари?
Можно сказать, что смерть нашла Вулича случайно, но создается впечатление, что все было предопределено, и Печорин заметил это. Сцена страшна хладнокровием Вулича и страшным ответом казака. Сцена смерти поручика перекликается со сценой в комнате майора тем, что Вулич как бы умер уже у майора, на него пала тень смерти, и ему было все равно. (И. Черенцов)
Страшно это тем, что казак очень сильно разрубил Вулича.
Здесь казак является как бы рукой предопределения и исполняет то, чего не случилось у майора С.
– «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера – напротив…» Как сомнения Печорина перешли в решительность в сцене ареста казака?
Поверить во что-то одно раз и навсегда Печорин был не в состоянии. Поэтому и после смерти Вулича он так и не решил для себя, есть определение или нет. (П. Иванов)
Сомнения Печорина, есть ли предопределение, привели к решимости испытать судьбу и захватить казака. (С. Старков)
Во время ареста казака Печорин еще сомневается в существовании предопределения и поэтому решается повторить опыт Вулича, чтобы доказать себе его (предопределения) существование. Как бы наверняка. (П. Иванов)
Сомнения Печорина перешли в решительность после спора с судьбой. Он спорил с тем, убьет его казак или не убьет. Пуля прошла мимо, и Печорин выиграл. (И. Черенцов)
– Почему Печорин решил повторить опыт Вулича после того, как тот был убит? (Проверить, суждено ли ему умереть). Совершал ли он подобные поступки в других повестях?
Печорин хотел разрешить все свои сомнения (есть ли предопределение лично у него), и поэтому он пошел на риск.(А. Голоулина)
– Хотел ли Печорин принести пользу своим поступком? Ради чего он рисковал жизнью?
Мне кажется, что нет. Печорин играл с судьбой подобно Вуличу.
На последние вопросы почему-то нет ответов (возможно, они обсуждались устно).
– Верит ли в предопределение Максим Максимыч?
– Что общего в сюжете «Фаталиста» с сюжетами предыдущих повестей? Есть ли какое-то существенное отличие?
– Почему эта повесть в романе стоит последней?
Ответы мы, в общем, знаем.
Теперь вопрос о сочинении – если на него останутся силы и время. Кроме списка из пособий для ЕГЭ (отдельного), могу предложить такие ископаемые темы:
– Нравственная проблематика романа.
– Философская проблематика романа.
– Характер Печорина: способы его раскрытия.
– Демоническое и бытовое в Печорине.
– Разрушитель романтических иллюзий.
– Роль пейзажа в романе.
– Изображение горцев в романе.
– Изображение «водяного общества» в романе.
– Женские образы в романе.
– Судьба поколения в лирике Лермонтова и в романе.
– Властелин или орудие судьбы?
– Две встречи Печорина с Максим Максимычем (очень старая и знаменитая тема).
– Романтизм и реализм в романе.
– Романтические ситуации в романе.
– Композиция романа.
– «История души человеческой» в романе.
– Портрет и пейзаж как средства характеристики персонажей.
– Своеобразие лермонтовского психологизма.
Есть сопоставительные темы, которые часто предлагались на экзаменах:
– Печорин и Грушницкий.
– Печорин и горцы.
– Онегин и Печорин.
– Грушницкий и Ленский и т.п.
Из них самая существенная – «Онегин и Печорин». Возможно, ее надо проговорить в конце работы, чтобы у всех улеглось в голове понятие о «лишнем человеке», потому что этот тип никто пока не отменил, хотя многие и ворчат по его поводу. Эту работу можно сделать зачетом или последним Д/З: перечислить общее между героями, разницу и сделать выводы (они герои разных времен – и что из этого вытекает?)
Общее : два аристократа, богатых, молодых, образованных, внутренне свободных, не чувствующих никаких обязательств перед обществом и (уж тем более) государством, не видящим в своей жизни никакой цели, не знающих, куда приложить способности; эгоисты, не умеющие любить и жертвовать, внушающие любовь и несчастные в любви. Оба равнодушны к общепринятой морали и подчиняются всего лишь внешним требованиям того круга, в котором вращаются. Лермонтов сознательно повторяет мотивы и ситуации пушкинского романа: фамилии героев, ситуации дуэли и влюбленной барышни, тоска бесцельного существования. В обоих авторы хотели беспристрастно показать героев своего времени – со всеми их пороками.
Разница : Онегин по ходу романа меняется, причем в лучшую сторону: по крайней мере, он научился любить, увидел, что светские законы не есть нравственность, а нарушение настоящих этических законов делает глубоко несчастным и вообще приводит к катастрофам. Хотя при этом никакими вечными вопросами герой не озабочен. Печорин же, наоборот, ищет ответов о природе добра и зла, о критериях их различения, о смысле жизни и т.п. Но ответов не находит и практически не меняется по ходу действия романа.
Вывод. Их принято относить к одному типу и причиной появления таких характеров считать эпоху, которая не давала наиболее независимым и самобытным людям шанса воплотить свои таланты. Отчасти это справедливо: Николай I очень не любил все независимое и самобытное и много загубил талантов. Но психологически это очень разные герои: Онегин, в общем, добрый малый, не привыкший критически относиться к своим привычкам и поступкам. Он ленив и не приучен к труду, а потому о реализации его талантов и речи не идет (да и были ли у него особые таланты?). Зато он «добрый малый». Печорин, наоборот, постоянно погружен в самоанализ и каждый свой поступок взвешивает и судит. Он совершенно не ленив и вечно ищет приключений, чтобы не скучать в бездействии. Но он ни капельки не добр и неспособен к состраданию. Из них двоих он гораздо ближе к тому демоническому обличию, в каком Онегин появился в Татьянином сне.
Тип «лишних людей» выделили уже в следующую эпоху, когда в русской жизни сменилась эпоха и пришли другие герои другого времени. Они очень настаивали на том, что все «лишние» дворяне – это просто бездельники и белоручки, избавленные своим помещичьим положением от необходимости трудиться и пробивать себе дорогу в жизни. Эти новые люди всячески открещивались от какой бы то ни было преемственности между ними и «лишними» дворянскими «страдающими эгоистами». Однако, если посмотреть на преемственность идей, все они идут дорогой, проложенной Печориным. Только Печорин сомневался в существовании Бога и неких общих (абсолютных) нравственных законов, а молодежь следующего поколения будет их просто отрицать (как мы вскоре увидим).
Приложение 2. Что за человек Печорин? (2007)
Он очень несчастен, сам не понимает иногда, зачем он совершает такие поступки. Он отчасти эгоист, циник и даже просто садист.
Фактически цель его жизни – приносить несчастье людям. В целом это отчаянный человек, любящий приключения. Ему безынтересны чужие судьбы. (Н. Копылов)
Мне кажется, что Лермонтов… вложил в главного героя по большей части только легко воспламеняющуюся – как страсть, но только ненависть ко всем, ко всему миру и людям…
Он способен ради мщения использовать ни в чем не повинную девушку (княжну Мери), а потом выбросить ее любовь, как салфетку (курсив мой) . Он злой и жестокий человек, но временами в нем есть жалость, любовь, честь. (М. Тарасова)
Он мне не нравится отношением к женщинам, его манеры, непризнание религии (отношение к Богу).
А нравится в нем решительность, достижение целей (но не Цели), его судьба.(М. Игнатова)
В Печорине мне нравится то, что он легко и весело относится ко всем и к своей жизни. Он достаточно любопытный и постоянно хочет куда-то влезть. Таким образом, у него все получается легко и весело.
Но мне не нравится в нем то, что порой он в своих играх заходит слишком далеко и в конце концов жестоко и холодно обращается с людьми. Хотя так бывает и без игр. (Р. Гуляев)
Отношение к Печорину очень сложное. Абсолютно ясно, что основные его действия, образ мыслей его получат от меня негативную оценку. Однако ни за кого другого я так не переживал во время чтения, потому что он настоящий, потому что это человек, совмещающий в себе недостатки общества, но при этом Печорин остается человеком. (С. Попов)
Печорин был большим эгоистом. Он не замечал никого вокруг себя и не считал окружающих людьми. Печорин не мог открыть свою душу никому, у него не было близкого друга… Печорин замечал только себя и занимался своими делами. Все, кто с ним «дружил», считали себя его друзьями, но ему не было до них дела… (Ф. Макаров)
Печорин поражает меня своим умением скрывать собственные мысли и чувства от окружающих. Он человек очень сдержанный и верный своим привычкам. К окружающим он относится с презрением и поступает с ними с хладнокровным расчетом. (Р. Легков)
Мне кажется, Печорин был эгоистом. Он похож на Онегина в начале «Евгения Онегина». В жизни он не имеет никакой цели, поэтому ничего не ценит и ни к чему не стремится.
Для Максим Максимыча Печорин остался другом, а Печорин не ценил и не уважал своего командира. (Т. Иванова)
У него злостный характер. (Н. Барабаш)
Печорин мне не очень нравится. Он какой-то очень странный. Он, мне кажется, плохо воспитан. Печорин не замечал людей, с которыми он жил. Он играет жизнью, а не живет… Он как бы не берет во внимание окружающих его людей, живет только так, как ему нравится, живет для себя. Ему все равно, хорошо людям от него или плохо. Он не видит свои поступки, какие они: хорошие или плохие. Он живет, как хочет. (Катя Артамкина)
Печорин безрассудный, ветреный, летает от одной барышни к другой, злопамятный. Ему все быстро наскучило: и светская жизнь, и путешествие; влюбляться и бросать друзей – его привычка. У него пустая душа, он не может заняться хорошим делом. Хочет гулять, веселиться. А тот, кто ищет веселья и праздности, ничего не найдет, потому что всякое веселье и праздность когда-нибудь да наскучат. И к добру не ведут.
А раз у него пустая душа, у него нет цели. Единственная хорошая черта Печорина – у него есть ум. (Лиза Артамкина)
Цель: в процессе чтения и анализа романа проследить свойства характера главного героя, понять своеобразие создания психологического образа, увидеть его противоречивость, странности, задаться целью разрешить загадку Печорина.
Электронные средства : фильм А. Котта «Герой нашего времени»
Наглядные средства : иллюстрации и др. художников к роману «Герой нашего времени»
УРОК 1 Повесть «БЭЛА».
Запись на экране :
Вл. Набоков выстраивает хронологические события и порядок следования повестей:
1. «Тамань» (ок. 1830) Печорин направляется из С-Петербурга в действующую армию и останавливается в Тамани.
2. «Княжна Мери» (10 мая – 17 июня 1832 года). Печорин приезжает из действующего отряда на воды в Пятигорск и затем в Кисловодск; после дуэли с Грушницким он переведен в крепость под начальство Максима Максимовича.
3. «Фаталист» (декабрь 1832 года) Печорин на две недели приезжает из крепости Максима Максимовича в казачью станицу.
4. «Бэла» (весна 1833 года) Печорин похищает дочь «мирнова князя», а через 4 месяца она погибает от рук Казбича.
5. «Максим Максимыч» (осень 1837 года) Печорин отправляется в Персию, вновь оказывается на Кавказе и встречается с Максимом Максимычем.
ВОПРОС ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ : Почему Лермонтов не выстроил роман в хронологическом порядке, а все запутал и перестроил?
(Варианты ответов записываются на доске)
ВЫВОД : Это объясняется вниманием автора к внутреннему миру героя. Читателю его поворачивают то одной, то другой стороной его характера, но сам характер не меняется, он сложился ранее, и сам Печорин иногда объясняет свои поступки «несчастным своим воспитанием».
2 ЗАПИСЬ НА ЭКРАНЕ :
«И, может быть, я завтра умру!.. и не останется на земле ни одного существа, которое бы поняло меня совершенно. Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле. Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец!.. И то и другое будет ложно».
КТО ЖЕ ОН – ГЕРОЙ ЛЕРМОНТОВА ?
Обратимся к тесту «Предисловия».
Какие эпитеты встречаем в объяснении цели сочинения? (пороки поколения, дурен, вымыслы гораздо более ужасные и уродливые, горькие лекарства, едкие истины, людские пороки).
Какой образ героя складывается? (это не герой в романтическом смысле, а портрет поколения с его пороками, безнравственными поступками, без прикрас, о котором Лермонтов с горечью писал в «Думе» (ЗАПИСЬ НА ЭКРАНЕ):
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее иль пусто, иль темно,
Меж тем под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
И ненавидим мы и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви,
И царствует в душе какой-то холод тайный,
Когда огонь кипит в крови.
Вывод:
Этот противоречивый герой, в котором переплелись мерзавец и добрый малый, вызывает в авторе и печаль, и сожаление, потому что это его современник, значит, в нем есть и частица Лермонтова; и судьба его, и бесполезная жизнь его ещё много раз повторится в будущих поколениях: «насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом».
Обратимся к повести «Бэла»
Вот штабс-капитан Максим Максимович во время путешествия – подъёма на Гуд-гору, спуска в Чертову долину, вынужденного привала в осетинской сакле развлекает спутника рассказом о своем странном сослуживце –Печорине.
Что удивляет и что непонятно Максиму Максимовичу в Печорине?
Работа с текстом (цитирование, пересказ):
Его противоречивость: то на охоте все устанут, иззябнут, а ему ничего. Зато в комнате ветер пахнет, уверяет, что простудился. То молчит часами, а то начнет рассказывать – животики надорвешь.
Пересказывает объяснения Печорина, почему ему все быстро надоедает, но объясняет, что все несчастья происходят от пьянства или избалованности: «что задумал, подавай, видно, в детстве был маменькой избалован».
Заинтересованные этим странным человеком, мы обратимся к его поступкам.
Как проявляет себя герой в истории с Бэлой?
- она понравилась ему сразу, когда подошла и пропела комплимент. 16-летняя, тоненькая, глаза черные, как у горной серны, так и заглядывают вам в душу. Он придумал, как её украсть, и украл.
Чтобы расположить её к себе, задаривал подарками, но быстро понял, что надо обратиться к её чувствам: «Прощай,..
Я виноват перед тобой…Авось, недолго буду гоняться за пулей …тогда вспомни обо мне и прости меня».
Он рассчитал время, когда Бэла станет его, даже поспорил с Максимом Максимовичем – через неделю.
Какое-то время они были счастливы. Но это продолжалось недолго. Печорину стало скучно с Бэлой, он надолго стал отлучаться из крепости.
Бэла вышла из крепости к речке, была схвачена Казбичем и смертельно ранена. Так Казбич отомстил Печорину за лошадь. Печорин поразил Максима Максимовича странным смехом после смерти Бэлы, потом долго болел, исхудал.
Прояснили ли что-нибудь в характере Печорина эти события и поступки героя?
- Он обаятельный человек, его полюбил Максим Максимович как родного сына, полюбила Бэла.
Он расчетливый эгоист, талантливый негодяй. Виноват в смерти Бэлы и её родных. Поступил с Бэлой эгоистично и бесчеловечно: выменял её на чужую лошадь.
Он страдает и мучится. Гибель Бэлы оставила долгий след в его душе.
Когда ему нужно, он применяет свои методы очарования, и никто не может противиться ему, у него сильная волевая натура, он умеет играть на человеческих струнах.
Общий вывод: Итак, судя по поступкам, рассказанным Максимом Максимовичем, Печорин – загадочный, странный, противоречивый человек. сказал о нем: «В «Бэле» он является каким-то таинственным лицом, как будто бы показывается под вымышленным именем, чтобы его не узнали».
Письменное задание: напишите эссе «Первое знакомство с Печориным»
УРОК 2 .
Повесть « Максим Максимыч»
ЦЕЛЬ: Увидеть героя глазами рассказчика-психолога, найти подтверждения наблюдениям Максима Максимыча и получить разъяснения некоторым его противоречиям, рассматривая его портрет.
1. Поделимся своими размышлениями о Печорине (зачитываем домашние эссе)
3. Работа с текстом главы.
Встрече с героем предшествует описание утра. Зачитаем его: «Утро было свежее и прекрасное. Золотые облака громоздились на горах, как новый ряд воздушных гор…». На фоне свежего утра появляется так долго и нетерпеливо жданный (вместе с Максимом Максимычем) – он . Быть может, в этом есть какой-то скрытый смысл?
Да, он явно равнодушен к красоте утра: зевнул раза два и сел на скамью по другую сторону ворот.
Зачитаем портрет Печорина и отметим в нем черты его личности.(способность переносить трудности кочевой жизни, привычки порядочного человека, скрытность характера, нервическая слабость, детская улыбка, глаза не смеялись, когда он смеялся – признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти, взгляд мог показаться дерзким, если бы не был столь равнодушно спокоен).
Что в портрете Печорина сразу бросается в глаза?
Да, и в портрете подчеркивается противоречивость. Подтвердим это наблюдениями: составим таблицу противоречий.
Широкие плечи - Женские руки
Детская улыбка - Проницательный тяжелый взгляд
Моложавый вид - Морщины, пересекавшие одна другую
Светлые волосы - Усы и брови черные
Походка небрежна и ленива - Не размахивает руками
Крепкое телосложение - Прямой стан согнулся, как будто не было ни одной косточки и т. д.
Что в его отношении к Максиму Максимычу удивило и поразило вас?
Действительно, так равнодушно, холодно встретить старого друга, отказаться поговорить, вспомнить старое житье. Бэлу. Стоп! При имени Бэлы Печорин побледнел и отвернулся. Он ничего не забыл! Можем мы объяснить теперь его поведение?
Да, он едет в Персию и никогда не вернется. Помните, он в крепости сказал Максиму Максимычу: «Как только будет можно, отправлюсь…в Америку, в Аравию, в Индию, - авось где-нибудь умру по дороге». До разговоров ли ему, до воспоминаний ли? Даже дневники уже больше не нужны – он со всем, что было дорого, порывает связь...
Какое теперь у вас суждение о Печорине?(Странный, печальный, одинокий, усталый, скрытный, опустошенный, равнодушный и к прошлому, и к будущему, удивительно симпатичный, вызывающий сочувствие и интерес)
Напишите об этом эссе.
(В оставшееся время смотрим эпизод фильма Котта «Герой нашего времени» «Бела»)
Говорить мы будем о великом романе Лермонтова «Герой нашего времени». Кто такой герой в русской литературе? Это не положительный персонаж, а связанный со сложностью жизни. Русская классическая литература учит не правильным ответам на простые вопросы, а трудности бытия.
Лермонтов начал работать с прозаическими замыслами, связанными с «Героем нашего времени», в 1838 году. Он набрасывает незавершенный роман «Княгиня Лиговская», где уже появляется Григорий Александрович Печорин. К концу жизни писатель завершает произведение. В 1839 г. в журнале появляются две повести из этого романа «Бэла» и «Фаталист».
Бывают произведения, которые затягивают благодаря хорошо построенному сюжету. Множество событий и персонажей объединяются одной сюжетной линией. В романе Лермонтова все иначе. Нет единой сюжетной линии. Роман состоит из разрозненных повестей и соединяется образом главного героя Григория Печорина (см. рис. 1).
Рис. 1. М.А. Врубель. Портрет военного (Печорин на диване)
Вспомним два литературоведческих понятия: сюжет и фабула.
Фабула - хронологическая последовательность событий в литературном произведении.
Но практически не бывает рассказов с прямой, простой хронологией. Авторы перескакивают с событий настоящего времени на события из прошлого, заглядывают в будущее, потому что строят сюжет.
Сюжет - ряд событий, выстроенных в соответствии с замыслом автора.
Если бы события были выстроены в хронологическом порядке, читатель сначала узнал бы о Вере, потому что с ней герой познакомился давно, задолго до того, как он узнал всех остальных персонажей.
Фабульная последовательность эпизодов романа
- «Тамань»
- «Княжна Мери»
- «Фаталист»
- «Бэла»
- «Максим Максимыч»
Если бы так был построен роман Лермонтова он, возможно, был увлекательнее. В повести «Княжна Мери» происходит дуэль между Печориным и Грушницким (см. рис. 2).
Рис. 2. М.А. Врубель. «Дуэль Печорина с Грушницким»
Волнение читатель не испытывает, заведомо известно, что Печорин останется в живых. Сюжетное напряжение погашено. Погибнет герой на возвратном пути из Персии.
Значит, Лермонтову увлекательность не так важна.
Сюжетная последовательность эпизодов романа
- Предисловие. Знакомимся с автором и персонажами.
- «Бэла».
- «Максим Максимыч».
- Журнал Печорина. Записки, рассказывающие о событиях, происходивших до «Бэлы»: предисловие, «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист».
Роман «Герой нашего времени» вышел двумя небольшими книгами, которые попали к Николаю I. Император Лермонтова не жаловал, но прочитал произведение внимательно. Первая книга ему понравилась, и он ее одобрил. Когда прочитал вторую, где изложены записки Печорина, Николай I разочаровался в произведении. Он неправильно понял название, решив, что «Герой нашего времени» – это Максим Максимыч. Простой верноподданный, хороший русский офицер, верный присяге, не имеющий душевных противоречий, внутренние переживания Печорина объясняет тем, что «маменька его избаловала». Это обманный ход Лермонтова. Он построил произведение с другим замыслом. Читатель погружается не вглубь событий, а проникает в душу самого героя. Этому сюжетному правилу подчинена композиция романа. Читатель движется кругами, знакомится с Максимом Максимычем и его глазами смотрит на Печорина в истории Бэлы. Затем предстает сам Печорин, холодный, презрительный человек, не похожий на романтического героя, каким его описывал Максим Максимыч. Затем записки самого Печорина, читатель погружается в его внутренний мир и смотрит на происходящее уже его глазами. Это важная особенность романа.
«Герой нашего времени» – первый в русской литературе психологический роман. Важны не события, а история души. Это противоречивый портрет целого поколения. Автор не стремится помочь читателю. Каким должен быть Печорин? Должны ли его любить или ненавидеть, быть равнодушными или принимать его образ? Автор показывает три любовных сюжета, связанных с героем. Во всех Печорин выглядит как чудовище. Но женщины в него влюбляются, потому что ощущают силу, которую утратили современники. Для героя любовные события заканчиваются разочарованием, для девушек катастрофой. Но все равно читатель находит в них особый смысл. Лермонтов учит сложностям жизни, а не расшифровке простых формул.
Последняя из повестей романа «Фаталист», в ней говорится об основной проблеме: несет ли ответственность за свою судьбу главный герой или все фатально и предустановлено, и ничего изменить нельзя. Окончательного ответа нет. Серб Вулич, предчувствовавший смерть, играет с судьбой, и судьба оставляет его в живых: пистолет не стреляет. Чудом уцелев, Вулич погибает «от случайной шашки пьяного казака». Печорин бросается на казака, и у героя больше шансов погибнуть, но фатум присутствует в нашей жизни и Печорин остается в живых.
О том, в какой мере фатум определяет судьбу человека, автор постоянно размышляет. Читатель входит в мир души не только героя, но и рассказчика. Это двойной психологический роман. Два образа в центре внимания: герой и рассказчик. Отношения друг с другом такие же сложные, как и замысел романа. Печорин безысходен. Читатель встречается и прощается с ним в крепости. Герой не может выйти за пределы круга, очерченного вокруг его личности. Из этого противоречия не находит выхода и автор.
Текст романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» .
Виктор Золотусский в передаче «М.Ю Лермонтов. Таинственная повесть» рассказывает о влиянии природы Кавказа на восприятие и творчество поэта; рассуждает о сходстве и различии образов Печорина и Демона.
О трагической судьбе Печорина рассуждают участники программы
МБОУ «Безыменская СОШ» Олейник Т.В.
Открытый урок литературы
Класс 9
Учитель: Олейник Татьяна Васильевна.
МОУ «Безыменская СОШ»
Грайворонского района
Белгородской Области
Тема: «Так что же за человек этот Печорин?»
Урок-эпилог к роману Лермонтова «Герой нашего времени»
Цель : создать условия дляформирования умений и знаний по выявлению основных проблем в
главном герое Лермонтова «Герой нашего времени»;
способствоватьформированию умений и навыков художественного пересказа и развитию
памяти и мышления у учащихся;
привитие любви к произведениям Лермонтова.
Оборудование:
Портрет поэта;
рабочие тетради;
Тип урока - литературный суд.
Замечания к уроку:
Учащиеся получили задание
Урок строится как урок – суд.
Учитель должен умело ввести их в урок, а ученики, обратившись к дополнительной литературе, вспоминают суждения критиков.
Урок был проведён в 9 классе, поэтому в конспекте даны возможные ответы, сделаны выводы.
Ход урока.
Слово учителя. Вот и пришло время, ребята, подвести вас к заключительному выводу: «что же за человек этот Печорин?» Вопрос «кто он? логически вызывает другой: «в какое время он жил?» Печоринское время - 30-е - 40-е годы XIX века. Помните, как герой скажет: «Я имел несчастие родиться в один прегадкий вечер».
Оказывается, в России были периоды, когда родиться умным и талантливым означало обречь себя на несчастье, когда, говоря словами Герцена, «кругом никто и ничто не знало живого человека». Поколение Печориных было слишком юным, чтобы 14 декабря выйти на Сенатскую площадь. Оно увидело только казни и ссылки, научилось молчать, сдерживая слезы, выучилось скрывать свои мысли.
Россия превратилась в грандиозную казарму. Преследовалось свободомыслие. Какой трагической стала судьба передовых людей!
Наступил 1840 год. В свет вышел роман Лермонтова. На него посыпались обвинения. И тогда автор решил сказать свое слово.
В предисловии я объясняю, как необходимо принимать роман и главного героя. Читатели обиделись на меня, что в пример им поставили «такого безнравственного человека», потому что одни поняли буквально название романа. Другие посчитали, что в образе Печорина я изобразил самого себя. Я возражаю и говорю, что «Герой нашего времени» - «это портрет, составленный из пороков нашего поколения в полном их развитии».Я считаю, что уже довольно кормили людей сластями… нужны другие лекарства, едкие истины.
В мою задачу входит указать болезнь времени,а как её излечить – это уж бог знает!
Учитель : Вот и подошли мы к теме нашего урока. Сегодня вы должны будете убедиться в том, что у Печорина действительно были «необъятные» нравственные силы, породившие в нем глубокую безысходную грусть, что трагедия героя - в его одаренности, незаурядном интеллекте, не нашедшем себе отзвука в эпоху реакции. Итак, из показаний господина Печорина
Печорин : «И может быть, я завтра умру! Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец!.. И то и другое будет ложно».
Учитель : А что же истинно? Это мы и выясним сегодня. Каков же Печорин? В чем вина, а в чем беда его? Посмотрим на него глазами тех, кто с ним разделял дни жизни, глазами автора, кто о нем прекрасно рассказал, критика В.Г. Белинского, а также собственными глазами.
Секретарь суда : Предоставляется слово следствию: «Сегодня в литературном суде слушается дело господина Печорина Г. А
В ходе следствия установлено, что Печорин, будучи от природы умным, наблюдательным человеком, глубоко разбирающимся в людях, приносит только несчастье им. Он бесцельно вмешался в жизнь и дела мирных контрабандистов в Тамани. Нарушил покой горцев: отнял у Казбича самое дорогое - коня, сделал бездомным абреком Азамата, стал виновником смерти Белы и ее отца, обидел близкого человека Максима Максимыча, разбил жизнь Мери, убил на дуэли Грушницкого. «Орудием казни» он остается даже в отношениях с Верой. Мы убедились, что он никого не согрел своим сердцем, а только принес страдания. Всего этого достаточно, чтобы дело передать в суд».
Судья: Ну что ж, господа, приступим. В зале присутствуют все, кто хоть какое-нибудь отношение имеет к Печорину. У обвинения и защиты есть вопросы к обвиняемому?
Прокурор: Скажите, Печорин, что привело Вас на Кавказ? Охота к перемене мест?
Печорин : Конечно, нет. Я был выслан из Петербурга за дуэль. По дороге, к месту своей новой службы задержался в Тамани, где случайно столкнулся с контрабандистами. Будучи от природы любознательным, я решил постигнуть тайны их жизни. Но меня ждало горькое разочарование: оказывается, в этой романтической истории не было никаких тайн. Я понял: их деятельность обусловлена жизненной необходимостью. Поверьте, я никому не хотел зла.
Прокурор: Да, поступок Ваш бесцелен. Обратите внимание, к какому страшному выводу приходит обвиняемый: «Какое мне дело до радостей и горестей человеческих!» Не правда ли, это жестоко?
Адвокат: Я протестую, господин прокурор! Печорин - романтик. Простая девушка ему представляется ундиной, сказочным существом. В своем приключении он видит что-то таинственное, неизведанное. Именно это влекло его горячую, жаждущую нового, натуру. Он так молод, неопытен.
Ему все интересно, он должен чем-то занять себя, наполнить бездонную пустоту своего духа хотя бы деятельностью без всякой цели. Он смел, отважен, ищет любви, ему понравилась таинственная девушка.
Что же тут плохого? Кстати, он сам попал в ловушку и чуть не погиб. А все потому, что ему интересны сами люди. Он хочет узнать тайну для себя, а не для коменданта. Вдумайтесь в его признание: «И зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов? Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и, как камень, едва не пошел ко дну!» Это, бесспорно, вызывает сочувствие.
Прокурор: Я хочу продолжить. После какой-то военной экспедиции Печорину разрешили пользоваться водами в Пятигорске. Он в кругу людей, социально близких ему. Казалось бы, отдыхай и не омрачай жизнь окружающих. Но нет, и здесь Печорин показал полное равнодушие к человеческим страданиям.
Судья: Попрошу вызвать свидетельницу - княжну Мери.
Мери: Я влюбилась в Печорина и, конечно, не могла предположить, что он не ответит взаимностью. Я думала, что он боится препятствий со стороны моих родителей, поэтому и не делает мне предложения. Но оказалось, что он просто не любит меня.
Адвокат: Господа, разве можно судить человека за то, что он честно признается, что не любит. Я думаю, что это только возвышает Печорина в наших глазах.
Прокурор: Скажите, Печорин, для чего вы добивались любви Мери? Чтобы потом отвергнуть ее? Это же жестоко.
Печорин : Если вы думаете, что я добивался любви Мери из мелких эгоистических побуждений, хотел посмеяться над ее чувствами, то глубоко ошибаетесь. Я просто хотел вырваться из лицемерного светского круга, найти смысл в чем-то чистом и светлом. Но я ничего не добился. Я уже во всем разочаровался. Не верю даже в дружбу. У меня нет никаких идеалов. Это скверно. А потому не жаль и умереть, тем более «потеря для мира небольшая», «да мне и самому порядочно скучно!»
Адвокат: Господа! Как трагически звучат эти слова. Мне понятно состояние Печорина. Вспомните людей его круга, их нравы. В их среде нет места для серьезных раздумий, духовной жизни, нет места благородству и честности, и Печорин не ищет связи с этим обществом. Он слишком умен и выше окружающих, но он одинок. И в этом его трагедия. Тоска бросает его от одного пустого действия к другому. Это его беда, а не вина.
Прокурор: Скажите, Печорин, зачем Вы вышли на дуэль?
Печорин: Я долго наблюдал за Грушницким и понял, что тот надел на себя маску во всем разочарованного страдальца, и эта шутовская комедия меня начала раздражать. Грушницкий оскорбил во мне человека, привыкшего строго судить самого себя и других. Я понял, что конфликт неотвратим.
Адвокат: Поймите, господа, здесь не пустая интрига, а глубокая человеческая драма. Фальшь илицемерие заставили моего подзащитного выйти на дуэль. Он в глубоком разладе с самим собой и другими и обречен на раздвоенную жизнь.
Судья: Попрошу вызвать свидетеля Вернера.
Вернер: Печорин был единственным человеком, близким мне по духу и убеждениям. Только с ним я мог говорить свободно и откровенно. Я всегда считал его человеком безумно храбрым, способным на риск. Перед дуэлью с Грушницким, где я был секундантом Печорина, я предупредил его, что пистолет его не будет заряжен. Но это его не смутило. Меня удивило спокойствие Печорина, но еще больше поведение на дуэли: он предложил по одному выстрелу, а один из дуэлянтов должен был стоять на краю горной площадки, так что даже при легком ранении смерть для него была неминуема. Первым стрелял Грушницкий и промахнулся. Печорин же перед выстрелом приказал зарядить свой пистолет. То, как хладнокровно он убил человека, поразило меня. Печорина я считал своим другом, но после дуэли я не мог подать ему руки.
Прокурор: Благодарю господина Вернера за показания. Мы еще раз убедились, какой циничный человек Печорин. Он способен на убийство, не умеет ценить настоящей дружбы, черствый и холодный.
Адвокат: Господа судьи, я протестую против такого вывода и вызываю свидетельницу княгиню Веру.
Вера : Я много лет знаю Печорина. Это благороднейший человек. Он любил меня как собственность, как источник радостей и тревог. Я не стану обвинять его. Я многое поняла, общаясь с ним. Он глубоко несчастлив, в нем есть что-то особенное, ему одному свойственное. Он лучше других мужчин. Что бы он ни говорил, его власть непобедимая. Никто не умеет так постоянно хотеть быть любимым; ни в ком зло не бывает так привлекательно,. Ничей взор не обещает столько блаженства и никто не может быть так истинно несчастлив, как Печорин, потому что никто не старается уверить себя в противном.
Адвокат: Господа! Можем ли мы после всего услышанного обвинить Печорина во всех несчастиях. Наверное, вы убедились, что перед нами незаурядный человек, обладающий таинственной силой, нравом гордым и непобедимым. Такой человек может внушить любой женщине глубокую любовь. Но он не был понят людьми. Отсюда Печорин одинок и несчастлив. Все его поступки, авантюры - стремление разуверить себя в трагизме своей судьбы.
Прокурор: Я не могу согласиться с господином адвокатом. Отношение к Вере как раз убеждает нас в обратном. Вере он приносит одни страдания, разбивает сердце Мери, хладнокровно убивает Грушницкого. Этот человек приносит окружающим только несчастье. В подтверждение моих слов прощу вызвать свидетеля Максима Максимыча.
Максим Максимыч: Я простой человек, но могу сказать, что Печорин - странный человек, хотя и славный малый.
Меня он сильно обидел - такой холодной была наша последняя встреча. Прекрасный человек, но с «большими странностями». «Право, жаль, что он дурно кончит... да и нельзя иначе!.. Я всегда говорил, что нет проку в том, кто старых друзей забывает!»
Бэла
Повествование ведется от лица рассказчика (автора заметок). Однажды он ехал на перекладных из Тифлиса. По дороге он встретился со штабс-капитаном Максим Максимычем. Познакомившись и разговорившись, они остаются ночевать в одном из аулов из-за метели. Максим Максимыч стал рассказывать разные истории из службы (он служил еще при Ермолове). Разговор зашел о Печорине Григории Александровиче. Он приехал служить в крепость под началом Максима Максимыча. Штабс-капитан дал такую характеристику Печорину: «Славный был малый,... только немножко странный». Иногда целый день в дождь проводит на охоте - и не устанет, не замерзнет. А иногда уверяет, что от сквозняка может простудиться. Вздрагивает от стука ставни, хоть и на кабана ходит в одиночку.
Прожил Печорин в крепости год, и штабс-капитан рассказал собеседнику один случай.
Недалеко от крепости жил мирской князь, у него был сын лет пятнадцати, который часто бывал в крепости. Мальчишка был очень вспыльчивый, его часто поддразнивали, и он очень «был падок на деньги». Однажды князь пригласил Максима Максимыча и Печорина на свадьбу своей старшей дочери. Они пошли, так как были кунаками князя.
На свадьбе Печорин обратил внимание на красавицу, младшую дочь князя Бэлу. Но ею любовался и Казбич, которого подозревали во многих разбойных делах. У него был прекрасный конь, Карагез, не раз выручавший своего хозяина; этого коня многие пытались украсть.
Азамат предлагает Казбичу за коня украсть свою сестру Бэлу, зная, что Бэла очень нравится Казбичу. Максим Максимыч случайно услышал этот разговор и потом передал его Печорину.
В результате разговора Азамата и Казбича возникает стычка, Казбич уезжает.
В последующие дни, когда Азамат приезжал в крепость, Печорин каждый раз расхваливал коня Казбича. Затем предлагает Азамату в обмен на Бэлу коня Карагеза. Азамат соглашается. На следующий день вечером Азамат привез в крепость Бэлу, а наутро крадет коня в то время, когда Казбич сидит у Печорина.
Казбич был убит горем, когда узнал о краже. Часовой сказал, что Азамат отвязал коня и ускакал на нем. Казбич хотел отомстить, но Азамат скрылся.
Бэла дичилась Печорина. Он делал ей подарки, но она все же не подпускала его к себе. Он уверял, что любит ее. Наконец, он сказал ей, что уезжает, чтобы найти свою смерть, что если она его не любит, ему больше незачем жить. Бэла не выдерживает и бросается Печорину на шею. Она сказала, что любит Печорина с первой встречи.
Казбич убивает отца Бэлы, посчитав, что с его согласия Азамат украл коня. Бэле сказали о смерти отца некоторое время спустя.
Утром рассказчик и Максим Максимыч отправляются в путь. Максим Максимыч рассказывает окончание этой истории. Он привык к Бэле, привязался к ней, как к дочери.
Печорин всегда любил охоту, он стал часто уезжать из крепости, и Бэла стала без него скучать. Она думает, что Печорин больше ее не любит. Максим Максимыч утешает ее.
Однажды, когда Бэла и Максим Максимыч гуляли по крепостной стене, они увидели Казбича. Когда об этом рассказали Печорину, он посоветовал Бэле не ходить на крепостной вал.
Максим Максимыч стал замечать, что Печорин уже не любит Бэлу. Вызвав его на откровенный разговор, он услышал, что у Печорина несчастный характер, приносящий несчастья другим. В молодости Печорин наслаждался всеми удовольствиями, «которые можно достать за деньги», он говорит о том, что ему опротивел высший свет, любовь красавиц, «которая оставляя сердце пустым». Им овладела скука, он отправился на войну на Кавказ. Но и там ему тоже стало скучно. Увидев Бэлу, он подумал, что она - ангел, посланный судьбой, но любовь дикарки ему приелась так же быстро, как и любовь кокеток.
Однажды Максим Максимыч и Печорин отправились на кабана. Охота была неудачной, и Максим Максимыч предлагал вернуться. Но Печорин не хотел возвращаться без добычи. Кабана им все же не удалось убить. Когда они подъезжали к крепости, раздался выстрел. Это Казбич похитил Бэлу. Они бросились в погоню за ним. Печорин ранил коня Казбича, и Казбич ранил Бэлу кинжалом. Бэла мучилась два дня, бредила, ее лихорадило, потом она умерла. Печорин, когда его решил утешить Максим Максимыч, неожиданно засмеялся. Бэлу похоронили за крепостью. Печорин долго болел, а потом перевелся в другой полк в Грузию.
Прокурор: Вот еще одна жертва. Мы должны осудить его строго.
Адвокат: Я прошу вызвать главного свидетеля - автора, господина Лермонтова.
Прокурор: Господа! Вот и Лермонтов подчеркнул, что в Печорине собраны пороки, а не достоинства.
Адвокат: Да, пороки, но почему-то господин прокурор опустил слова «целого поколения». Почему же мы должны обвинять одного только Печорина? Прошу вызвать свидетеля защиты господина Белинского.
В. Г. Белинский: Господа! Обратите внимание на название романа. Печорин - действительно герой своего времени, то есть 30-х годов XIX века. Общественными условиями жизни я объясняю его эгоизм, его безверие, разочарование. Но у него есть критический ум, порывы искреннего чувства. Интеллект героя богат и многогранен, но возможности дать ему общественно полезное направление ничтожны. Деятельный по натуре, Печорин лучшие силы души и ума вынужден тратить по мелочам. Спасая себя от скуки, он порой дорого расплачивается. Печорин - незаурядная личность, но обществу он не нужен. Он всегда одинок, потому постоянно грустит. Грусть его сильнее, чем у Онегина Характер Печорина деятельный, кипучий, а жизнь, окружающая его, мертва и однообразна. Если Онегин «скучает», то Печорин «страдает».
Судья: Благодарим господина Белинского. Суд считает необходимым заслушать и обвиняемого.
Печорин: Пробегая в памяти все свое прошедшее, я спрашиваю себя: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе своей силы необъятные... Но я не угадал этого назначения, а увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных. Я утратил навек пыл благородных стремлений. И с той поры сколько раз я играл роль топора в руках судьбы!
Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил. Да, я любил только для себя, для своего удовольствия. Я давно живу не сердцем, а головой. Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его; первый, быть может, простится с вами навеки, а второй... второй...
Учитель: Ну что ж, сегодня в литературном суде мы выслушали обвинения, защиту, свидетелей Печорина. Настала пора и вам, ребята, дать свою оценку Печорину
Итог урока. (высказываются учащиеся, делая выводы).
Что же за человек этот Печорин?
Из всего сказанного и прочитанного можно сделать вывод, что Печорин полон энергии, но направляет её на заурядные обстоятельства, и от этого она становиться разрушительной. Он научился быть скрытным, злопамятным, желчным, сделался по его же словам, «нравственным калекой».
Печорин не может найти себе применения. Он растрачивает себя на мелочные дела, подставляет себя под пули, ищет забвения в романах. Для Печорина характерно резкое противоборство страстей. Он глубоко страдает от того, что понимает свою противоречивость между глубиной и целостностью натуры и «жалкостью действий», им совершаемых. Он чувствует в своей душе «силы необъятные, но не может найти им применение». Это и делает Печорина одним из лишних людей, т.е. типичным представителем 30-х годов 19 века.
Его волнуют многие вопросы жизни, он задумывается над философскими проблемами размышляет о добре и зле, жизни и смерти. Его критические высказывания, глубокое понимание человеческих отношений и характеров ставят его в ряд с умнейшими людьми эпохи. Даже черты внешности Печорина позволяют нам заметить признаки яркой личности, которая резко выделяется среди окружающих: он крепок физически, что естественно сочетается со светскостью, и в нём чувствуется какая-то внутренняя сосредоточенность и уверенность в себе. О противоречивости этого образа говорит очень важная деталь, отмечаемая автором – глаза Печорина, не смеялись, когда он смеялся. Его преследует скука и осознание недостаточности такой жизни, какую он ведёт. Печорин становиться «злым гением»для многих людей: толкает на путь преступления Азамата и Казбича, из-за него гибнет Бела, страдает княжна Мери, нарушается привычный ход контрабандистов. Вера, единственная женщина, которую он любит, несчастна, а Максим Максимович, искренне привязанный к Печорину, глубоко переживает его черствость.
Печорин расценивает своё поколение как людей, скитающихся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха, неспособных к великим жертвам, ни для благо человечества, ни для собственного счастья.
Таков наш герой - рождённый для высокой цели, но вынужденный жить в томительном бездействии или попросту рассчитывать на себя.
«Это Онегин своего времени». Я думаю, что вы убедились в том, что это благородный, умный человек. Он бешено гоняется за жизнью, ища ее повсюду. Горько обвиняет себя в своих заблуждениях.
Печорин - часть того мира, который он сам отрицает, и в этом его трагизм. Время, конечно, подлежит обсуждению, но и каждый из нас, находящийся в этом времени, подлежит тоже обсуждению.
Григорий Александрович Печорин – герой переходного периода, когда идеалы прошлого разрушены, а новые ещё не успели сформироваться. Лермонтов отмечает, что Печорин –«точно портрет, но не одного человека, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». Таким представлением Лермонтов подчеркнул реалистический подход к проблеме личности и общества.
Домашнее задание: Творческого характера. Дать письменное рассуждение по вопросу:
«Неужели у Печорина было назначение на земле – разрушать чужие надежды?»
(Ребята должны увидеть
двойственность натуры Печорина,
его душевного одиночества, постепенного «истощения жара души»)
СИСТЕМА УРОКОВ ПО РОМАНУ М.Ю.ЛЕРМОНТОВА «ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ»
УРОК №1
Тема: «Герой нашего времени» - первый психологический роман в русской литературе. Главные и второстепенные герои.
Цель: обзор и обсуждение содержания романа; анализ особенностей композиции; доказать, что произведение является первым психологическим романом в русской литературе; создать условия для более полного понимания текста; развивать навыки анализа литературного произведения через особенности сюжета и композиции; выявление читательской позиции учащихся; развитие навыков монологической речи.
ХОД УРОКА
“Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии” (М.Ю.Лермонтов)
I. ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ МОМЕНТ
II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Работа с эпиграфом
III. РАБОТА НАД ТЕМОЙ УРОКА
1. Лекция учителя (учащиеся делают записи)
Единственный завершенный роман Лермонтова не задумывался первоначально как цельное произведение. В «Отечественных записках» за 1839 г. были опубликованы «Бэла. Из записок офицера о Кавказе» и позже «Фаталист» с примечанием, что «М. Ю. Лермонтов в непродолжительном времени издаст собрание своих повестей, и напечатанных и ненапечатанных». В 1840 г. там же печатается «Тамань» и следом выходит двумя частями-томиками «Герой нашего времени». Проблемное афористичное название предложил опытный журналист А. А. Краевский взамен первоначального авторского «Один из героев нашего века». «Собрание повестей», объединенных образом главного героя, оказалось первым в русской прозе социально-психологическим и философским романом , в жанровом отношении освоившим также многочисленные элементы драматического действия, особенно в самой большой и значительной повести - «Княжна Мери».
«Герой нашего времени» - это «история души человеческой» , одной личности, воплотившей в своей неповторимой индивидуальности противоречия целого исторического периода. Печорин - единственный главный герой (хотя «Евгений Онегин» назван именем одного героя, в нем чрезвычайно важен образ Татьяны,
а также и Автора). Его одиночество в романе принципиально значимо . Освещены лишь отдельные эпизоды биографии Печорина; в предисловии к его журналу офицер-путешественник сообщает о толстой тетради, «где он рассказывает всю свою жизнь», но, в сущности, читатель и так получает представление о жизненном пути героя от детских лет до смерти. Это история тщетных попыток незаурядного человека реализовать себя , найти хоть какое-то удовлетворение своим потребностям, попыток, неизменно оборачивающихся страданиями и потерями для него и окружающих, история утраты им могучих жизненных сил и нелепой, неожиданной, но подготовленной всем рассказанным смерти от нечего делать, от его ненужности кому бы то ни было и себе самому.
Загрузка...