Когда читаешь новости, порой кажется, что пресса освещает лишь трагические, неприятные или печальные события. Почему СМИ обращают внимание на жизненные неурядицы, а не на позитивные вещи? И как этот перевес в сторону негатива характеризует нас - читателей, слушателей и зрителей?
Дело не в том, что нет ничего другого, кроме плохих событий. Возможно, журналистов больше привлекает их освещение, поскольку внезапная катастрофа выглядит в новостях привлекательнее, чем медленное развитие той или иной ситуации. А может быть, в редакциях считают, что беззастенчивые репортажи о коррумпированных политиках или освещение неприятных событий проще в производстве.
Однако вполне вероятно, что мы, читатели и зрители, просто приучили журналистов уделять подобным новостям больше внимания. Многие говорят, что предпочли бы хорошие новости, но так ли это на самом деле?
Чтобы проверить эту версию, исследователи Марк Трасслер и Стюарт Сорока поставили эксперимент в канадском Университете Макгилла. По мнению учёных, предыдущие исследования того, как люди относятся к новостям, были не вполне точны. Либо ход эксперимента недостаточно контролировался (например, испытуемым позволялось просматривать новости из дома - в такой ситуации не всегда понятно, кто именно в семье пользуется компьютером), либо создавались слишком искусственные условия (людей приглашали отбирать новостные сюжеты в лаборатории, где каждый участник знал: экспериментатор внимательно следит за его выбором).
Поэтому канадские исследователи решили попробовать новую стратегию: ввести испытуемых в заблуждение.
Вопрос с подвохом
Трасслер и Сорока пригласили добровольцев из своего университета прийти в лабораторию для «исследования движений глаз». Вначале испытуемых попросили выбрать несколько политических заметок с новостного сайта, чтобы камера смогла зафиксировать некие «базовые» движения глаза. Добровольцам сказали, что важно именно читать заметки для получения точных измерений, а что конкретно они читают, значения не имеет.
Может быть, нам нравятся плохие новости? Но почему?
После фазы «подготовки» участники эксперимента смотрели короткий видеоролик (как им сообщили, именно в нём и заключался смысл исследования, но на самом деле он был нужен лишь для отвлечения внимания), а затем отвечали на вопросы о том, какие политические новости им хотелось бы читать.
Результаты эксперимента (как и наиболее популярные заметки) оказались довольно мрачными. Участники зачастую выбирали негативно окрашенные сюжеты - про коррупцию, неудачи, лицемерие и так далее - вместо нейтральных или позитивных историй. Особенно часто плохие новости читали те, кто в целом интересуется текущими событиями и политикой.
Тем не менее, на прямой вопрос эти люди отвечали, что предпочитают хорошие новости. Как правило, они говорили, что пресса слишком много внимания уделяет негативным событиям.
Реакция на опасность
Исследователи представляют свой эксперимент как неопровержимое доказательство так называемого негативного предубеждения - этот психологический термин обозначает наше коллективное желание слышать и запоминать плохие новости.
Согласно их теории, дело не только в злорадстве, но и в эволюции, которая приучила нас быстро реагировать на потенциальную угрозу. Плохие новости могут стать сигналом, что нам необходимо изменить своё поведение во избежание опасности.
Как и следовало бы ожидать от этой теории, существует подтверждение тому, что люди быстрее реагируют на негативные слова. Попробуйте в рамках лабораторного эксперимента показать испытуемому слова «рак», «бомба» или «война», и он нажмёт кнопку в ответ быстрее, чем если бы на экране было написано «ребёнок», «улыбка» или «радость» (хотя эти приятные слова употребляются чуть чаще). Мы распознаём негативные слова быстрее, чем позитивные, и даже можем предсказать, что слово окажется неприятным ещё до того, как узнаем, что это за слово.
Так что же, наша настороженность по отношению к потенциальной угрозе - единственное объяснение нашему пристрастию к плохим новостям? Возможно, нет.
Существует иное толкование данных, полученных Трасслером и Сорокой: мы обращаем внимание на плохие новости, поскольку в целом склонны идеализировать происходящее в мире. Что касается нашей собственной жизни, большинство из нас считают себя лучше других, и, согласно распространённому штампу, мы ожидаем, что в конце концов всё будет хорошо. Подобное радужное восприятие реальности приводит к тому, что плохие новости становятся для нас неожиданностью и мы придаём им большее значение. Тёмные пятна, как известно, заметны лишь на светлом фоне.
Получается, природа нашего увлечения плохими новостями может объясняться не только цинизмом журналистов или же нашим внутренним стремлением к негативу. Причиной может быть и наш неистребимый идеализм.
В те дни, когда новости не очень-то хорошие, эта мысль дарит мне надежду на то, что для человечества ещё не всё потеряно.
Телевидение, как одно из средств массовой информации, является наиболее массовым из СМИ, охватывая и те слои населения, которые остаются за рамками влияния других СМИ. Эта способность телевидения объясняется его спецификой как средства создания, передачи и восприятия информации. Во-первых, эта специфика заключается в способности электромагнитных колебаний, несущих телевизионный сигнал, проникать в любую точку пространства в зоне действия передатчика. С появлением спутникового телевидения последнее ограничение отпало, еще более усилив позиции ТВ. Во-вторых, специфика ТВ (в отличие от радио) в его экранности, то есть, в передаче информации посредством движущегося изображения, сопровождаемого звуком. Именно экранность обеспечивает непосредственно-чувственное восприятие телевизионных образов, а значит и их доступность для самой широкой аудитории. В отличие, например, от радио, телевизионная информация доносится до зрителя в двух плоскостях: вербальной (словесной) и невербальной, зрительной. Звукозрительный характер телевизионной коммуникации усиливается персонификацией информации , телевидение в большом числе случаев подразумевает личностные контакты автора или ведущего и участников передачи с аудиторией. Персонификация телеинформации уже давно утвердилась во всем мире как принцип вещания, как сущностное отличие телевизионной журналистики от других ее родов. В третьих, телевидение способно сообщить в звукозрительной форме о действии в момент его свершения. Одновременность события и его отображения на телевизионном экране (симультантность) является едва ли не самым уникальным свойством телевидения.
Прямой эфир, он-лайн.
Симультантность присутствует в телевизионных передачах не постоянно, однако, имеет большое значение для психологии зрительского восприятия, как бы напоминая о достоверности действия, происходящего на экране. Симультантность, создающая эффект присутствия зрителя на месте событий, придает, как уже отмечалось выше, телевизионному сообщению особую достоверность, документальность, реалистичность, что обеспечивает исключительность в решении информационных задач телевидением как одной из разновидностей СМИ. Именно от этих специфических свойств телевидения зависят, в свою очередь, многие функциональные, структурные, выразительные, эстетические особенности и возможности телевидения, занявшего по мере развития и совершенствования своей технической базы особое место в системе средств массовой коммуникации. Наличие возможностей определяет и те функции, которые выполняет телевидение в современном мире.
Информационная функция
Назначение всех средств массовой информации – удовлетворение информационных потребностей человека, общества, государства. Это относится и к телевидению, которое отличается лишь тем, что способно распространять информацию полнее, достовернее и эмоционально более насыщенно, нежели радио или печатные СМИ . Говоря об информационной функции телевидения, необходимо, вероятно, ограничиться узким и конкретным толкованием самого понятия «информация». Регулярное получение людьми экономической, политической, социальной и культурной информации в современном мире стало нормой жизни. Отсюда проистекает тот факт, что информационные программы являются опорными точками сетки вещания любой телекомпании , а все остальные передачи располагаются в интервалах между выпусками новостей. Особого рассмотрения требует акцентированное обращение телеинформации к отклоняющимся от нормы событиям: вооруженным конфликтам, катастрофам, природным катаклизмам и т.д. Можно объяснить это явление погоней за сенсационными материалами ради повышения зрительского интереса, поднятия рейтинга и, соответственно, прибыльности вещающей компании. Однако, признавая этот фактор, необходимо отметить и другое. Для любой системы - от технического устройства до биологического организма и человеческого общества важна информация именно об отклонениях от нормы. Машина сообщает об этом включением соответствующего индикатора, живой организм – болевым ощущением. Стремление отражать ненормативные явления в жизни общества можно считать таким «индикатором», «болевым ощущением» социума. Эту информативную функцию и выполняют телевизионные выпуски новостей. Это общемировая практика, которая не допускает подмены информации агитацией. Другое дело – найти необходимую тональность для сообщений о катастрофах и войнах. Мировой стандарт, проверенный десятилетиями: выпуск новостей, невзирая на обилие новостей плохих, не должен оставлять у зрителей настроения подавленности и безысходности. Все хорошо в меру. Для оперативного освещения событий такого рода, о которых, естественно, ничего не известно заранее, необходимы три условия: профессионализм сотрудников, техническая оснащенность телекомпании и высокий уровень организованности.
С каждым годом список «запрещенки» для журналистов растет. Сейчас нарушить законодательство можно, даже не подозревая об этом, достаточно лишь опубликовать фото из соцсетей либо указать распространенное в народе «ходовое» название того или иного памятника. Хорошая новость: скорее всего, нарушителям выпишут только штраф. Но есть и плохая: если не научиться на собственных ошибках и три раза наступить на одни и те же грабли, Роскомнадзор может и закрыть СМИ. Что не стоит публиковать на страницах газет и в интернете, разбиралась «Приморская газета».
КСТАТИ
Семинар «Правовое регулирование в медийной отрасли» Эксперты и спикеры: представители Управления Роскомнадзора по Приморскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Модератор: Галина Антонец, медиаюрист. Аудитория 501 ДВФУ. 9 июня с 12.30 до 14.00.
Запрещено: писать про детей без согласия их законных представителей
Требования российского законодательства сейчас крайне жестоки: право на частную жизнь, охрана персональных данных, право на изображение, защита несовершеннолетних…
Как говорит приморский медиаюрист, адвокат Галина Антонец, когда разбираешь на семинарах, о чем закон позволяет писать, получается, что писать нельзя ничего - или приходится возводить оборонительную стену из кучи бумаг.
Рассмотрим, к примеру, ситуацию с публикацией фотографией ребенка в СМИ. Здесь и Конституция Российской Федерации, и Гражданский кодекс единодушны: публикация снимков возможна только с разрешения самого человека либо, если речь идет о несовершеннолетнем, с разрешения его родителей или законных представителей. Однако есть одно исключение.
Если ребенок пропал, то можно публиковать его фотографию без разрешения, так как этот случай попадает под действие пункта закона об использовании изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах, - говорит Галина Антонец.
А вот как только ребенок найден, причем, простите за цинизм, живым или мертвым, публикация любого изображения запрещена. Только в том случае, если есть разрешение родителей, законных представителей и самого героя публикации.
Запрещено: писать про самоубийства и описывать способ
Еще сложнее рассказывать о трагедиях, когда речь идет о детском суициде.
Сейчас СМИ вправе только написать, что некая девочка покончила жизнь самоубийством, не раскрывая ни способ (это расценивается как подстрекание), ни имя без письменного согласия одного из родителей. Запрещено выкладывать фотографии, даже размещенные в соцсетях, - отметила Галина Антонец.
Пока, говорит эксперт, сложно создать единый четкий алгоритм, как правильно, не нарушая закон, писать про самоубийства. У надзирающих органов мнение по данному поводу однозначно - нельзя, вообще почти никак.
На МедиаСаммит должна приехать известный медиаюрист Галина Арапова. Она обещала рассказать нам о нововведениях именно по этой теме, и я тоже с удовольствием ее послушаю, - отметила Галина Антонец.
Запрещено: демонстрировать изображения публичных лиц
По законодательству нельзя публиковать фотографию человека без его согласия. Из этого общего правила есть три основных исключения. Первое - если вы используете изображение человека в государственных, общественных интересах. Но этот интерес надо будет доказывать каждый раз при возникновении спора. Можно использовать изображения, снятые в публичном месте, на мероприятии, но при этом есть очень важное и существенное ограничение: человек, изображенный на фотографии, не должен быть основным объектом изображения.
Если изображение можно классифицировать как «сюжетное», тогда ограничений нет. То есть видно, что данного человека фотографировали не целенаправленно, что вокруг еще есть какой-то действие, что он является частью композиции и так далее. А вот если хоть немного обрезать картинку, так, что человек станет центром изображения, то это уже переходит в разряд портрета и размещать можно только с разрешения, - отмечает Галина Антонец.
Столь же трепетно необходимо относиться и к фотографиям, размещенным в соцсетях. То есть если их публикация идет перепостом, то нарушения нет. А если изображение просто сохранено и выложено, то можно смело идти с иском в суд и требовать удаление и компенсацию морального вреда.
Запрещено: демонстрировать сцены курения без предупреждения
Еще одна сложная и спорная тема - это демонстрация курения, говорит Галина Антонец.
Если речь идет о трансляции фильмов, кадров кинохроники, содержащих сцены курения, СМИ обязательно должны предварять показ специальным предупреждением.
Газеты и информационные агентства публиковать фотографии с курящими людьми вообще не имеют право - за нарушение грозит штраф.
В 2016 году одно из районных СМИ наказали очень большим штрафом за выпуск в эфир военной кинохроники, в которой промелькнул человек, держащий в руках сигарету. Это было нормой жизни в то время, но СМИ не вставило предупреждение, что материал «содержит сцены курения». Для маленького районного СМИ штраф более 100 тысяч рублей - огромные деньги.
Запрещено: писать про запрещенные организации без упоминания их «запрещенности» в России
Сейчас в России существует 25 террористических и 47 экстремистских организаций. Полный список выложен на сайте ФСБ: www.fsb.ru/fsb/npd.
Сложность работы с этой темой заключается в том, что нет четкого определения, что такое «экстремизм». Зато закон четко прописывает, что ждет нарушителей, если будут допущены какие-либо нарушения. Это и существенный штраф, и закрытие СМИ.
Экстремизмом может быть и характерное изображение какого-либо славянского символа. Вот, допустим, журналист идет освещать праздник в честь Ивана Купалы, любят у нас в этот день устраивать такие «возвращения к истокам». Естественно, что организаторы мероприятия активно используют руническую символику. Так вот достаточно чуть изменить цвет либо показать только один символ - и такую публикацию уже можно трактовать как экстремистскую, - говорит Галина Антонец.
Кроме того, напоминает медиаюрист, нельзя писать про организации из списка без указания того, что их деятельность запрещена в России.
Жестко касается этот пункт только экстремистских организаций. Информация о том, что они запрещены, обязательно должна быть в материале: в скобках, примечаниях - в любой форме. По поводу террористических такого жесткого запрета нет, и тут все остается, что называется, на совести журналиста, - отмечает эксперт.
Запрещено: неуважительное отношение к памятникам, символам и иным объектам воинской славы
Как говорит эксперт, «вопрос с историей». Прецедент возник, когда один из журналистов сыктывкарского информационного агентства спросил у известного российского блогера Ильи Варламова, знает ли он, какой памятник местные жители называют «Бабы жарят крокодила». Материал с этим «ходовым» названием был опубликован, а один из местных жителей усмотрел в этом оскорбление символа воинской славы и подал в суд. Доводы истца оказались убедительны, и издание оштрафовали на 200 тысяч рублей.
Так что, если журналисты решат упоминать какие-либо ходовые в народе названия памятников, то их вполне могут привлечь за оскорбление символов. Вообще с этим пунктом надо быть крайне аккуратным, - говорит Галина Антонец.
Кстати, по такому же механизму работает и крайне популярный ныне закон об оскорблении чувств верующих. Тонкость тут заключается в том, что все судебные рассмотрения по такому обвинению, строятся не на факте самого оскорбления, а на демонстрации такого поступка.
К примеру, девушка прикурила от церковной свечи и выложила фотографию в социальной сети. Ее привлекут к ответственности не за то, что она курила в церкви, а за то, что демонстрировала, - отмечает Галина Антонец.
Фото: Reuters
По советам, рекомендациям, просьбам жителей Украины четвертую часть серии статей я хотел бы посвятить новостям "с другой стороны" . То есть, со стороны российских СМИ: что говорится в новостях об Украине и можно ли им доверять?
Основу новостей я решил взять с федерального телеканала "Россия-24" и интернет-издания "RT на русском" . Я решил остановиться на них, так как, по мнению граждан Украины (с которыми я общаюсь), именно эти два СМИ больше всех пропагандируют ложь и негативное отношение к Украине.
Каждую новость я проверить не в силах (для этого нужна будет команда, как минимум, из 20 человек) - возьму самые громкие новости относительно Украины за неделю и постараюсь проанализировать "соврали" или нет российские СМИ.
В целом, общаясь с жителями Украины, я понял, как большинство относится к российским СМИ. Вся суть отношения
показана в исполнении скандального Сергея Шнурова (лидер группы "Ленинград") в не менее скандальной песне "Мусор" .
ОСТОРОЖНО!!! В оригинале присутствует нецензурная лексика (детям до 16 лет я бы все-таки не рекомендовал к прослушиванию и просмотру, но Вы же меня все равно не послушаете:)) Я попробую "отрецензировать" текст (ориентировался на "словарь Даля" и, конечно же, Льва Толстого):
"...Наша честность всем известна! Если нет – то и фиг с ним!
Сейчас её мы повсеместно, честно, блин, распространим.
Пусть прессует прессом пресса лёд ушат наглой лжи!
Кто тут, сука, блин агрессор? Где, блин? Чё, блин? Докажи!"
Сразу хочу предупредить: те, кто безоговорочно верит всему, что пишут, показывают, рассказывают российские СМИ относительно Украины - лучше остановитесь сейчас и не продолжайте читать, иначе всё, что написано ниже, может кардинально изменить Ваше мировоззрение по отношению к своей стране, к её лидеру и к политике российского государства. Ну, а те, кто ищет истину в фактах и доказательствах - "милости просим".
Что смутило:
1. Говорил ли премьер Украины фразу "Цель следующая - через десять лет Украина должна стать полностью энергетически независимой страной. Это задание " ? Издание "RT на русском" ссылается на новость портала "РИА Новости" . "РИА Новости", в свою очередь, ссылаются на интервью украинского телеканала "5" .
В статье "телеканала 5" украинский премьер говорит о том, что "Чинні тарифи на комунальні послуги в Україні занижені...."
("Действующие тарифы на коммунальные услуги в Украине занижены..."
). Конкретной фразы из новости "Цель следующая..."
в этом коротком отрывке видео нет. Вот полное интервью премьера на Youtube "5 телеканала".
Чтобы в очередной раз пожалеть ваши уши и терпение - вот сам отрывок (хотя само интервью очень и очень интересное, чего стоит только фраза про 40-тысячную армию РФ, а про экономику Украины - это вобще "песня"). Факт такой - премьер говорит слово в слово как статье: "Мета наступна - через десять років Україна повинна стати повністю енергетично незалежною країною. Це завдання. І ми це виконуємо завдання... " ("Цель следующая - через десять лет Украина должна стать полностью энергетически независимой страной. Это задание. И мы это выполняем задание..." ).
2.
Процентный рост. Почему RT, приводя в своей статье данные в цифрах, не приводят ссылку на эти данные, на анализ компетентных организаций? Поискал данный "процентаж" на сайтах с доменом.ua и нашел как минимум два подтверждающих. Апостроф - попробовал связаться с автором статьи и задать ему пару вопросов (если, конечно же, данный человек автор статьи) относительно цифр - результат . И второй сайт - Aktiv . В обеих украинских статьях указано, что эти самые 285% лишь теоретические "выкладки" МВФ, но они подтвердились, и этот рост цен является ФАКТОМ
на нынешний день.
Почему "RT на русском" этого не поясняет, мне лично, непонятно.
Итог
В целом, общий мотив статьи ясен и понятен: в Украине снова вырастут цены на ЖКХ (это и понятно из интервью, так и будет). Премьер был вполне конкретен в этом плане. В оригинальной статье "RT на русском" есть очень сомнительная фраза Арсения Яценюка "...Это задание... " Но премьер реально говорил такое. Тогда возникает вопрос "А чьё это задание?", чтобы поднять тарифы и ухудшить (по факту) социальную жизнь обычных людей... Задание власти? Задание народа? Задание экономики? Чьё?
Но проблема вся в том, что слово "завдання" - можно перевести как и "задача" (поправьте меня, если я не прав, те, кто хорошо знает украинский язык). А согласитесь, "задача" и "задание" - это (в лексическом смысле) абсолютно два разных слова по понятию, тем более в данном контексте. Я больше склоняюсь к тому, что Яценюк в интервью имел в виду "задача" , а "РИА Новости" имели в виду (так и написали) "задание" . Для чего? Ну, чтобы возникали вопросы у читателей, такие же, какие возникли у меня, а ответы на них, думаю, сами знаете (посмотрел в окно на запад)...
Что смутило:
1. Ну, естественно, всем известный ведущий Дмитрий Киселёв. Я не хочу оскорбить ни самого Дмитрия, ни всю "журналистскую братию" в его лице - мне до них всех как до известной страны пешим ходом...
Но моё мнение, что Дмитрий чересчур добавляет эмоций в своих выступлениях, репортажах, статьях, а он все-таки лицо федерального телеканала, как и всеми известный Владимир Соловьёв (которого я, к слову, очень уважаю за непредвзятость в выступлениях на радио и телевидении).
И вот в этой новости Дмитрий привел статью (или отрывок письма, или еще что-то) некой Ксении Колчиной. Я попытался найти ее профиль в соцсетях (подумал, что она каким-либо образом может быть связана с телеканалом), но не нашел: пробовал искать по "записям на стене", "ссылкам", "блогам" на статью - результат нулевой. Если у кого то получится найти её - прошу Вас скинуть мне контактные данные Ксении (хочу узнать о ней побольше).
Ксения в своем отрывке текста настолько эмоциональна (ну почти так же, как я в своей серии), что я не могу рационально воспринимать то, о чём она написала - самого эмоции "захлёстывают" после прочтения её текста в новости.
2. Пожар не тушат. "...В первые часы (самые ценные для спасателей) нефтебазу почему-то не тушат...." . Откуда такая информация? А я вот поискал и нашел хронологию событий пожара 8 июня . Если честно, то я сам сначала в ней запутался (смотреть нужно снизу страницы вверх, поэтапно, включая видео).
Учтем +1 час на "пока дозвонились до пожарных", "пока пожарные доехали"..... Данный отрезок времени (2 часа примерно) от возгорания до начала тушения это - НОРМАЛЬНО в такой ситуации. Я считаю, что в данном случае МЧС Украины сработали ОПЕРАТИВНО , и НЕ СОГЛАШУСЬ с Дмитрием, что "Порошенко, Яценюк и Шевченко проигнорировали пожар на нефтебазе" .
3. "Тонкий переход". Дмитрий после приведения фактов переходит на "свою излюбленную тему": вот было в Украине плохо, а теперь после пожара станет еще хуже (ну, цены на бензин вырастут - народ "взбунтуется" - 3-й Майдан).
Зачем? Хорошо, согласен, если он так считает, то почему не указал в статье или репортаже, что лишь его ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ?
Почему все читающие, смотрящие его статьи, репортажи должны соглашаться с его мнением как с истиной???
Извините, опять меня "пробило" на эмоции.
Итог
Статья мне откровенно не понравилась: мало того, что Дмитрий пытается "спекулировать" на трагедии (а я эту статью вижу как "спекуляцию", особенно вторую её часть, и это мое мнение), так и не даёт никаких ссылок для проверки, ни на один СМИ-ресурс не ссылается.... Повторюсь, если ты журналист с большой буквы "Ж", то ты должен не просто убеждать народ в своей правоте, а приводить доказательства и факты.
Что смутило:
1.
"Красивая фраза".
.
Так минуточку....."Обрезано" и "подставлено?" Нет? Уверены? Точно? Ну, я Вас выше предупреждал - назад дороги от Истины нет.
"Конечно я рассчитываю, что президент, мне сегодня обещал, и будет помогать. Я буду выбивать законы для Одессы, я буду выбивать для одесситов деньги, чтобы. И я буду главное контролировать, чтобы эти деньги не разворовывались. Здесь столько денег, просто их, просто, главное, чтобы они дошли до людей - в этом проблема"
(прямая цитата
Саакашвили).
Сами украинские СМИ искажают слова губернатора Одессы (неожиданно?). Я думаю, для того, чтобы правильно сложить его слова в нормальное предложение (все-таки, как-никак Саакашвили теперь государственное лицо Украины).
А как в "Вестях" "красиво обрезали" видео - некрасиво, господа, очень некрасиво.
Что смутило:
1.
Интервью. Говорил ли президент фразы, приведенные в статье (опять без ссылок - да сколько можно-то уже)???
Результаты опять нулевые - ответов нет.
2. Заголовок. Честно, я очень люблю заголовки новостей СМИ всей планеты (ну работа такая у них - заинтересовать читателя). "Евробонды" - я долго "ломал" голову, пытаясь понять, что слово "евробонд" означает. Для далеких от экономики людей поясню: "Евробонды представляют собой предъявительские ценные бумаги, которые депонируются в депозитариях при торговых системах". Если это определение перевести на "обычный язык", то это ценные бумаги "обязательств" членов Евросоюза (ничего не напоминает? Опять смотрю в окно на запад), которые, по своей сути, ничем не "подкреплены" (ресурсы).
Получается из заголовка, что господин Янукович в свое время продал "евробонды" России. Другими словами: получив "бумагу"
от n-ых лиц Евросоюза, Янукович "перепродал" их за реальные деньги России.
А теперь подумаем: зачем России в данный момент времени нужны эти самые "евробонды" и почему она до сих пор от них не избавилась?
Итог
Я не понимаю экономический аспект этой новости, а именно, хорошо это или нет для России? Ведь, по сути, "евробонды" можно вернуть и назад в Европу (хотя был один подобный прецедент с Шарлем де Голем в середине ХХ века), а потом уже пусть сам Евросоюз разбирается со своим "ассоциированным членом" и его долгами уже внутри Евросоюза. В общем, "темная история" какая-то выходит на уровне макроэкономики.
Общий итог
Некоторые СМИ России, указывая на "пропагандистские" методы СМИ Украины (которые, кстати, были разработаны Геббельсом и активно применялись Бзежинским), не грешат ими и сами воспользоваться.
Информационная война между Западом и Востоком планеты ведётся, и я не готов бездумно в ней участвовать, "хавая" всё, что мне рассказывают, показывают, а потом и вам ещё рассказывать.
Ещё раз призываю: проверяйте, анализируйте, ищите факты, ведь, согласитесь, Истина - это поиск , а не слепое принятие того, что Вам о ней говорят! И не ленитесь переходить по ссылкам в моих статьях, чтобы проверить - а то вдруг я "агент Кремля"?
Загрузка...