Предмет культурологии позволяет ознакомиться с историей становления проблем культурологического характера, сформировать навыки применения в жизни категориального аппарата, дает необходимые знания о культурных ценностях, помогает осознать свои культурные и национальные традиции.
Культура как предмет культурологии рассматривается с различных позиций, поскольку является сложным понятием, включающим, как искусственную среду существования человека, таки и его самореализации.
Предмет и задачи культурологии заключены в передаче накопленных культурологических знаний, а также они дают возможность самостоятельно расширить свой кругозора.
Термин культурология в широкое употребление ввел ученый Л. Уайт. Именно он первым попытался создать общие теории культуры.
Предмет культурологии представляет собой комплексную социогуманитарную дисциплина, которая стремится к формированию системы знаний относительно культуры, рассматривая ее как целостное явление. Предмет и задачи культурологии - это исследования, нацеленные на описание культуры, анализ различных культур и их сравнение, познание а также разъяснение истоков специфического и общего, изменчивого и устойчивого в культуре.
Предмет культурологии в настоящее время является интегративной областью познания. Базисом культурологии являются отдельные науки - история, археология, искусствознание, этнография и т. д. Культурология в качестве социогуманитарного знания рассматривает общее значение многогранного феномена культуры, в том числе и способы его исследования. Культура как предмет культурологии является целью исследований, приводящей к пониманию своей и иной культуры, при этом предметом выступает наполняемость общественной жизни. Следовательно, культурология - это взаимодействие различных элементов традиций, обычаев, ценностей, культурных кодов, идеологий, технологий и т.д.
Культурология основывается на единство эмпирического и теоретического знания, поскольку рассматривает не только конкретные культурные процессы и явления, но и предельные абстракции. Предмет культурологии включает в себя как прикладные, так и
Перечислим основные задачи культурологического исследования:
Анализ культуры;
Исследование содержания культуры;
Определение взаимосвязей между элементами культуры;
Изучение культурных единиц и типологий культур;
Разрешение проблем, определенных ;
Изучение культурных коммуникаций и кодов.
На практике культурологические исследования находят свое применение в сфере управления и массовых коммуникаций.
В культурологии используются следующие методы:
Эмпирический - сбор и описание фактического материала;
Сравнительно-исторический - обеспечивающий возможность сравнения самобытных явлений культурного комплекса в историческом разрезе;
Структурно-функциональный - позволяющий разложить изучаемый культурный объект на составные части и выявить их внутреннюю связь;
Генетический - позволяет познать изучаемый феномен с позиций его возникновения и последующего развития;
Семиотический - определяется пониманием культуры в качестве знакового механизма, позволяющего передавать опыт из поколения в поколение, в качестве символической системы, которая обеспечивает социальное наследование.
Культурология включает в себя несколько разделов и является комплексной наукой:
Философия культуры;
Теория культуры;
Социология культуры;
История культуры;
Культурная антропология.
Таким образом, культурология не только описывает накопленные человечеством, но и осмысливает их.
Культура как предмет изучения Ю.М.Резник 1. Дифференциация подходов к изучению культуры Разнообразие знаний о культуре Пожалуй, нет другого такого явления , которое так часто обсуждается учеными и философами, как культура. В научной литературе насчитывается множество определений понятия “культура”. Их даже трудно все перечислить.Если отвлечься от философских и научных дефиниций культуры, то можно выделить несколько аспектов культуры как способа или сферы человеческого бытия. 1. Культура появляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни. 2. Культура возникает и формируется как совокупность ответов на множество вопросов и проблемных ситуаций социальной и природной жизни людей.
Это - общая “кладовая” знаний, средств и технологий, выработанных людьми для решения общезначимых проблем. 3. Культура порождает и “обслуживает” множество форм организации человеческого опыта, обеспечивая их необходимыми ресурсами и “каналами” обратной связи.
Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, напротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой. 4. Культура представляет собой мыслимый и немыслимый горизонт возможностей и альтернатив развития человека и общества.Как таковая, она определяет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данный момент их существования. 5. Культура есть способ и результат символического и ценностно-нормативного конструирования реальности, ее возделывания по законам прекрасного/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационального/сверхъестественного (иррационального) и пр. 6. Культура есть способ и результат самопорождения и самопостижения человека, наличный мир его способностей и родовых сил. Человек становится человеком благодаря культуре и посредством нее. 7. Культура есть способ и результат “проникновения” человека в иные миры - мир природы, мир божественного, миры других людей, народов и общностей, в рамках которых он себя осуществляет.
Можно продолжить перечисление характеристик и качеств культуры, так и не исчерпав до конца все богатство ее содержания.
Попытаемся выделить и обосновать системные определения культуры, сложившиеся на сегодняшний день в различных областях социального знания.При этом следует различать несколько подходов - философский, антропологический, социологический и комплексный, или “интегралистский” (общая теория культуры). /1/ (В качестве условного обозначения “интегративного” подхода к исследованию культуры будем считать общую теорию культуры (ОТК), или культурологию в нашем понимании.
При таком подходе культура рассматривается как система, то есть целостная совокупность явлений и предметов) Различие между ними можно свести к следующему (см. табл. 1). Таблица 1. Метасистема деятельности Существенные признаки Универсальность/всеобщность Символический характер Нормативность “Комплексность” Типичные структурные элементы Идеи и их материальное воплощение Артефакты, верования, обычаи и т.д. Ценности, нормы и значения Предметные и организационные формы Главные функции Креативная (творение бытия человеком или для человека) Адаптация и воспроизводство жизненного уклада людей Латентность (поддержание образца) и социализация Воспроизводство и обновление самой деятельности Приоритетные методы исследования Диалектический Эволюционный Структурно-функциональный Системно-деятельностный Соотношение всех перечисленных выше подходов следует рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личности, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного. /2/ (См.: Резник Ю.М. Человек и общество (опыт комплексного анализа) // Личность.
Культура.
Общество. 2000. Вып. 3–4.) Различие между указанными подходами к исследованию культуры как системы можно свести к следующему: философия делает упор на постижение всеобщих (родовых) начал культурной системы; социальная психология рассматривает культуру как единичное (то есть как индивидуальный феномен), обладающее признаками всеобщего и особенного (культурные стили); антропология изучает индивидуальное и индивидное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии); социология же обращает главное внимание на проявления особенного (типического) в культуре с учетом ее единичного /индивидуального и всеобщего развития (культурные нормы и ценности). Философский подход Данный подход обладает наиболее широкой панорамой видения культуры.
Как известно, философ рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий - “идеальное-реальное”, “естественное-искусственное”, “субъективное-объективное”, “структура-деятельность” и т.д. Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по нашему мнению, к ее истинному пониманию.
Для одних культура - это известное в мире неизвестного, “луч света в темном царстве”. Для других ее смысл заключается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами.
В истории мировой философии нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в философии И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссерль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно описаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.
В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма (М.Фуко, Ж.Лакан, Ж Ф.Лиотар, Р.Барт и др.). Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, встречающиеся в современной философской литературе: общий и принятый всеми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г.Францев); “единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности” (М.Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов - природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др /3/ (Подробная систематизация философских определений культуры приводится в книге М.С.Кагана “Философия культуры” (СПб 1996). Попытки отдельных философов свести культуру к “внешним” благам и состояниям людей ничего не дали. Она “возделывает” не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или символических посредников.
В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры.
Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа. (См.: Культурология: Учебное пособие / Под ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону, 1999. С. 74) В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные оттенки и смысловые значения понятия “культура”./5/ (Мы остановимся более подробно на характеристике позиций отечественных исследователей, внесших немалый вклад в развитие философии культуры) 1. Культура есть “вторая природа”, мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта.
В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы.
Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов./6/ (См.: Гуревич П.С. Культурология: Учебник.
М 1999. С. 35–36) При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой.
Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир культуры. 2. Некоторые философы и ученые идут дальше в своем понимании культуры, заявляя, что последняя есть не что иное, как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории.
Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории.
М.Б.Туровский в своей программной статье “Культура как предмет исследования” полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития./7/ (Туровский М.Б. Философские основания культурологии.
М 1997. С. 318) В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. “Культура как объект научного изучения, - подчеркивает он далее, - может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира”./8/ (Там же. С. 323) Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.
Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М.Межуева, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора.
Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения.Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей./9/ (См.: там же. С. 336–339) Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия (“культура”) другим, не менее общим по своему содержанию (“личность”). С нашей точки зрения, личность и культура - не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности.
Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов - естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире. Мы согласны с тем, что “культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного, существа”. (Келле В.Ж Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М 1981. С. 240) Но это - лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собой все ее содержание.
Вряд ли имеет смысл “отрывать” субъект от других составляющих деятельности.
Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как определенного состояния или качества деятельности. 3. Культура рассматривается как специфически человеческий, надбиологически выработанный “способ деятельности”, а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность.
Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности.
Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В. Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей.
Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности.Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М. Я.Ковальзоном как объяснительный принцип культуры.
Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, “как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека”, а ее исследование “связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека”;/11/ (Там же. С. 241) “мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности”./12/ (Келле В.Ж. Культура и социальность // Постижение культуры.
Ежегодник. Вып. 7. М 1997. С. 261) 4. Культура есть особая разновидность человеческой деятельности. Это - “деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты”./13/ (См.: Современный философский словарь. М 1996. С. 255) Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее результатами, безусловно, заслуживают внимания.Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, - значит, идти по пути сужения ее предметного содержания.
Культура - это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или результатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содержание культуры.Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.
Антропологический подход Специфика антропологического исследования культуры Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это - система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне.Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.
Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры.Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антропологической науке исследовательские установки, или векторы познания: (1) “зеркальное отражение” как непосредственное отображение мира культуры посредством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд версий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; (4) рефлексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовательском “табло” сознательных или бессознательных состояний носителей определенной культуры.
Поясним вкратце их содержание.Первый вектор антропологического исследования культуры характеризуется установкой на “зеркальное отражение” всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств. “Антропология, - подчеркивает К.М.Клахкон, - держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии”. /14/ (Клахкон К.М.К. Зеркало для человека.
Введение в антропологию. СПб 1998. С. 32.) Вот почему излюбленный метод антропологии - наблюдение.Действительной основой для интеграции всех отраслей антропологии как единственной науки о культуре Б.Малиновский считал научное исследование, базирующееся на методе полевого наблюдения.
Последнее для антропологов начала прошлого века было образцом исследования любой культуры. Через это должны были пройти все поколения ученых, становившихся впоследствии теоретиками. Явления культуры, которые даны нам непосредственно в процессе наблюдения, содержат объективные и интерсубъективные связи, постижение которых требует уже теоретического подхода.Так появились различные версии антропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм, или функциональный анализ культуры), символизм и “рефлексивная”, или интерпретативная теория.
Важное условие антропологического познания культуры - установка на поиск биологических предпосылок культуры и ее досовременных (традиционных или примитивных) форм. Считается, например, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода “протокультура”. Считается также, что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития.Поэтому чтобы познать культуру, необходимо изучить ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за собой весьма распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами.
Так различаются между собой биологическая и историческая версии редукционизма.Следующее направление антропологической редукции культуры состоит в том, чтобы найти единые и неизменные основания или составляющие, характерные для всех времен и народов (культурные универсалии). Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует считать функционализм.
Антропологи одни из первых осознали необходимость объективного анализа зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культура. Функциональная обусловленность явлений культуры стала предметом пристального изучения Б.Малиновского и других классиков антропологии.Однако не следует переоценивать роль прямого или включенного наблюдения при изучении явлений культуры, в том числе значение объективного анализа их функциональных связей.
Поэтому третья особенность антропологического изучения культуры заключается, в первую очередь, в том, что культуру нельзя постичь лишь непосредственным путем, то есть обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам ее бытия, либо выявляя функциональную зависимость между ними и соответствующими потребностями человека.Инобытие культуры представлено в системе символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и интерпретации.
Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры. С точки зрения методологии исследования данная исследовательская установка характеризуется единством инструментального (или функционального) и семиотического (или символического) аспектов анализа.Четвертая характерная черта антропологического изучения культуры состоит в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры.
Не случайно К.Леви-Строс подчеркивал, что антрополог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию - это значит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения.Понятие культуры в антропологии Подробный анализ антропологических определений культуры уже содержится в ряде западных и отечественных изданий./15/ (См.: Kroeber A Kluckhohn C. Culture.
A critical review of concepts and definitions. Cambridge, 1952; Каган М.С. Философия культуры. СПб 1996; Ионин Л.Г. Социология культуры. М 1996; Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М 1998, и др) Приведем лишь самый общий обзор, взяв за основу систематизацию А.Кребера и К.Клахкона.Описательные определения указывают на предметное содержание культуры.
Пример: культура слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества (Э.Тайлор). Исторические определения делают акцент на процессы социального наследования и традицию. Пример: культура - это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни (Э.Сепир). Нормативные определения подразделяются на определения, в основе которых лежит идея образа жизни, и определения, берущие за основу идеалы и ценности.
Примеры: культура - это образ жизни, которому следует община, культура есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя (К.Уислер); культура - это выход избыточной энергии в постоянной реализации высших способностей человека (Т.Карвер). Четвертая группа определений является психологическими определениями.В них делается упор либо на процесс адаптации к среде, либо на процесс научения и формирование привычек.
Примеры: поведение, которое должно усваиваться каждым новым поколением путем обучения (Р.Бенедикт); совокупность всех сублимаций или реакций, одним словом, все то в обществе, что подавляет импульсы и создает возможность для их извращенной реализации (Г.Рохайм). Структурные определения характеризуют соответственно структурную организацию культуры.Примеры: культура - это организованные реакции членов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни (Р.Линтон); культура состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некоторой группы и материальных продуктов ее деятельности (Дж.Хонигман). Отдельную группу структурных определений образуют концепции культуры самих А.Кребера и К.Клахкона, а также Л.Уайта. В понимании первых культура состоит “из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности людей, включая ее воплощение в материальных средствах.
Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым приписывается особая ценность.
Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой - как ее регуляторы”./16/ (См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры.М 1998. С. 12) В структурном плане дает свое определение культуры и Л.Уайт. Он характеризует культуру как особый “класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте”./17/ (Уайт Л. Понятие культуры // Антология исследований культуры.
Т. 1. Интерпретация культуры. СПб 1997. С. 26) Структура культуры охватывает лишь те связи, которые соединяют между собой ее отдельные явления независимо от человеческого организма.Как показывает исследовательский опыт зарубежных и отечественных ученых, в основе антропологического понимания культуры лежат следующие базовые характеристики.
Причем следует иметь в виду, что ни одна из приведенных ниже характеристик не исчерпывает собой все содержание и многообразие проявлений культуры, изучаемых антропологами.Напротив, их следует рассматривать как взаимосвязанные и взаимодополнительные признаки. 1. Культура есть институционально заданный способ или система способов удовлетворения базовых (органических) и производных (искусственных) потребностей человека (инструментальная функция культуры). Такой подход наиболее полно разработал Б.Малиновский.
Приведем некоторые фрагменты из его работы “Научная теория культуры”: “Во-первых, ясно, что удовлетворение органических или базовых потребностей человека и расы является минимальным условием существования каждой культуры… Все эти важнейшие проблемы человеческих существ решаются для индивида через посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а также через развитие знания, понимание ценности и этики”./18/ (Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 120) На базе органических потребностей формируются или искусственно выращиваются императивные потребности - экономические (материальные продукты), духовные (идеи и ценности) и собственно социальные (обычаи и нормы). Дальнейшее же развитие культуры невозможно без постоянного роста новых потребностей, которые она призвана обслуживать.
Следует отметить еще один важный факт, на который указывает Б.Малиновский.
Процесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рамках определенных институтов - типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивилизованные формы потребления или общения людей. 2. Культура есть особая форма или разновидность социального поведения людей.Б.Малиновский, анализируя предметное содержание культуры, приходит к выводу: “Культура как наиболее широкий контекст человеческого поведения имеет важное значение как для психолога, так и для обществоведа, историка и лингвиста”./19/ (Там же. С. 117) Формальный анализ антропологических определений культуры, проведенный А.К.Кафанья, показывает, что в их основе лежит тот или иной тип человеческого поведения. /20/ (См.: Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия “культура” // Антология исследований культур.
Т. 1. Интерпретация культуры.СПб 1997. С. 91–114) Это - социально-наследуемое поведение, научаемая форма поведения (Р.Бенедикт, Дж.Стюард, Э.Дэвис, К.Клахкон и др.), идеальное содержание символического или вербального поведения людей (К.Уисслер, Дж.Форд и др.), общее или стандартизированное поведение, присущее всем членам группы (Дж.Горер, К.Янг и др.), абстрактная форма поведения (А. Кребер, К.Клахкон и др.), сверхорганическое или экстрасоматическое поведение (Л.Уайт и др.) и пр. 3. Культура есть мир артефактов (материальная природа культурных объектов). Артефакт понимается в науке как искусственно созданный объект или предмет.
В культурной антропологии артефактом называется материальное и символическое воплощение какого-либо культурного явления или объекта.
Артефакт нельзя отделить от его культурной формы и материального субстрата. Он создается и существует только в контексте определенной культуры.На этом доводе строит свои предположения Б.Малиновский. “Задача исследователя предыстории и археолога, - писал он, - состоит в том, чтобы реконструировать полноту жизненной реальности прошлой культуры, исходя из частичных свидетельств, которые дают материальные следы”./21/ (Там же. С. 116) Частичные свидетельства или факты относятся к характеристике культурной формы артефакта, а материальные следы - способ его выражения. 4. Культура есть мир смыслов и значений (“интерпретативная” функция культуры)./22/ (Понятие “смысл” буквально означает то, что связано с мыслью, мысленное содержание предмета или явления.
Значение характеризует то, ради чего этот предмет существует.
В отличие от смысла оно выражает объективную функцию предмета, которую он выполняет в деятельности людей, в процессе их общения. Другими словами, значение содержит указание на своеобразие и идентичность того или иного явления, а смысл - на его содержание. Один и тот же смысл может иметь несколько значений.Точно так же конкретное значение разных языковых выражений имеет, как правило, не один, а несколько смысловых оттенков) Такой подход разделяют некоторые западные и отечественные исследователи.
Символико-интерпретативный подход К.Гирца является наиболее полной и разработанной версией постижения смыслового содержания культуры. Согласно этой версии, человек живет в “паутине значений” - системы смыслов, которая ориентирует его по отношению к другим людям и окружающему миру в целом.Следовательно, чтобы постичь культуру как своеобразную систему смыслов, необходимо расшифровать значения действий и взаимодействий людей./23/ (Емельянов Ю.Н Скворцов Н.Г Тавровский А.В. Символико-интерпретативный подход в современной культурантропологии // Очерки социальной антропологии.
СПб 1995. С. 107) С этой точки зрения культура представляет собой не внешнюю силу, детерминирующую поведение людей, а контекст данного поведения, в котором только и может быть понята деятельность.Конкретизируя далее содержание указанного выше подхода, А.А.Пилипенко и И.Г.Яковенко пишут: “Культура есть система всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бытия”./24/ (Пилипенко А.А Яковенко И.Г. Культура как система.
М 1998. С. 10) Культурная реальность воплощает в себе феноменологическую (опредмеченную) сферу смыслового пространства, которое определяется посредством введения и интерпретации оппозиций: “имманентное - трансцендентное”, “дискретное - континуальное”, “сакральное - профаническое” и пр. 5. Культура есть мир знаков и знаковых систем (семиотическая функция культуры). Такое понимание близко по содержанию к предыдущему определению.
Однако имеются и некоторые специфические отличия.В отличие от смыслов знаки и значения являются их символическими посредниками./25/ (Под знаком понимают обычно предмет, предназначенный для хранения, переработки и передачи информации о других предметах) Они занимают срединное положение между артефактами как материальными носителями определенных культурных форм и ментальностью как способом мысленного воспроизводства и конструирования реальности (системой смыслообразования). Предметы и явления, зависящие от способности человека к символизации, Л.Уайт называет символатами.
Они исследуются независимо от человеческого организма, то есть в экстрасоматическом контексте.Следовательно, знаки как элементы смыслообразующей деятельности человека включаются в структурное содержание культуры благодаря способностям людей к символизации. Они в отличие от артефактов как материальных проводников являются символическими проводниками деятельности, а в отличие от институционально заданных способов удовлетворения человеческих потребностей, опосредующих взаимодействие между организмом и средой, они опосредуют отношения между различными классами культурных явлений безотносительно к их биологическим предпосылкам или материальным воплощениям. 6. Культура - это своеобразный механизм, встроенный в информационный процесс и осуществляющий выработку и трансляцию социально значимой информации (коммуникативная функция культуры). Другими словами, продуктом культуры является социальная информация, которая вырабатывается и сохраняется в обществе при помощи знаковых средств.
Хотя такое понимание не нашло широкого распространения в антропологии, его следует учитывать при построении научной картины мира культуры.
В антропологии обычно выделяются и рассматриваются отдельно несколько общих концепций, характеризующих содержание культуры.
Это - концепции черт культуры и культурных универсалий, концепция аккультурации и диалога культур, концепция инкультурации.Рассмотрим вкратце некоторые из них./26/ (С нашей точки зрения, наиболее полный обзор концепций аккультурации содержится в учебном пособии “Культурология”, изданном в Ростове-на-Дону под редакцией Г.В.Драча (автор - Г.А.Менджерицкий). Концепция инкультурации и исследовательское направление “культура-и-личность” изложены в работах по культурной и психологической антропологии А.А.Белика (См.: Белик А.А. Культурология.
Антропологические теории культуры. М 1998; Белик А.А Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М 1998, и др.).) Концепция черт культуры.Культурные универсалии Культурными чертами в антропологии называют базисные единицы культуры. Это - далее не делимые единицы культуры (материальные продукты, произведения искусства или образцы поведения). Они подразделяются, как показывает А.И.Кравченко, на универсальные, присущие всему человеческому роду, общие, присущие ряду обществ и народов, и уникальные или специфические./27/ (См.: Кравченко А.И. Культурология.
М 2000. С. 16–19) Американский культурный антрополог Дж.Мердок попытался выделить и обосновать фундаментальные характеристики культуры.Он приводит семь основных черт: (1) культура передается посредством научения; она возникает на основе наученного поведения; (2) культура прививается воспитанием; (3) культура социальна, то есть культурные навыки и привычки разделяются людьми, живущими в организованных коллективах или сообществах; (4) культура идеационна, то есть она выступает в виде идеальных норм или паттернов поведения; (5) культура обеспечивает удовлетворение базисных биологических потребностей и вторичных потребностей, возникающих на их основе; (6) культура адаптивна, так как она вооружает человека механизмами приспособления к условиям окружающей среды и к своим собратьям; (7) культура интегративна, поскольку способствует образованию коллектива как согласованного и интегрированного целого.
Культурные универсалии выражают родовые начала в культуре.
Согласно данной концепции, базис или фундамент культурной системы образуют универсалии - общие черты, характеристики или компоненты культуры, присущие всем странам, государствам и народам независимо от их географического и социально-экономического положения.Так, К.Уисслер выделил девять фундаментальных черт, присущих всем культурам: речь (язык), материальные черты, искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, семья и социальная система, собственность, правительство, война.
В 1965 году Дж.Мердок выделил свыше 60 универсалий культуры. Это - изготовление орудий труда, институт брака, право собственности, религиозные обряды, спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язык и пр. Соотечественник Мердока К.Клахкон считает, что в основе культурных универсалий лежат биологические предпосылки (наличие двух полов, беспомощность младенцев, потребность в пище, тепле и сексе, возрастные различия между людьми и т.д.). Взгляды Дж.Мердока и К.Клахкона близки друг к другу.
Поэтому можно предположить, что культурные универсалии базируются на соответствующих биологических потребностях (например, беспомощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания, признанные во всех типах культуры). Итак, антропологический подход отличается предельной конкретностью, ориентацией на исследование иного - “промежуточных” слоев и уровней культуры, удаленных от ее институционального ядра. В первом случае антрополог пытается найти и указать на предельно конкретные формы или единицы культуры, к которым или благодаря которым человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы, называемые культурными универсалиями.
Во втором случае он стремится определить своеобразие этих элементов, отличающее их друг от друга.
Следовательно, его интересуют как общие черты культуры (культурные универсалии), так и ее специфические особенности. Социологический подход Общие положения Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций. Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное.Это - общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения.
Именно с их помощью формируется коллективная солидарность - основа социетальности. Если воспользоваться концептуальной схемой систем социального действия Т.Парсонса, то социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмы обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмы поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива). Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно.
Центральные темы социологического анализа: культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр. В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры - предметный, функциональный и институциональный. Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный - на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный - на исследовании “типических единиц” или устойчивых форм организации совместной деятельности людей. “Предметный” ракурс социологического анализа культуры В рамках данного понимания культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.
Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А.Сорокина.
Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру - “совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения”./28/ (Сорокин П.А. Человек.
Цивилизация. Общество. М 1992. С. 218.) К предметному пониманию культуры примыкают также трактовки известных западных социологов Н.Смелзера и Э.Гидденса. Н.Смелзер определяет культуру как систему “ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни”./29/ (Смелзер Н. Социология.М 1998. С. 65) Культура определяет специфику человеческого поведения, которое в отличие от поведения животных не обусловлено инстинктами и не запрограммировано генетически, а является результатом научения и обучения.
К данной трактовке близка точка зрения Э.Гидденса, который рассматривает культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм и которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они создают./30/ (Гидденс Э. Социология.М 1999. С. 66) Итак, культура устанавливает ценностные, нормативные и символические рамки или пределы их родовой жизни.
Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции. Функциональный и институциональный аспекты анализа культуры в социологии В социологии функциональный анализ разрабатывается наряду с институциональным исследованием общества и социальных явлений. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б.Малиновский.Функциональный анализ - это такой анализ, “в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью - базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты”./31/ (Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 121) Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. “Чтобы решить какую-то задачу, достигнуть какой-либо цели, человеческие существа должны организоваться… Организация предполагает некоторую очень определенную схему или структуру, главные факторы которой универсальны”./32/ (Там же) Институт предполагает в свою очередь “соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе”./33/ (Там же) Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) к исследованию культуры особенно наглядно прослеживается в определениях, предложенных Б.Малиновским: она определяется в одном случае как “интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев”;/34/ (Там же. С. 120.) в другом же случае культура понимается не иначе как “интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов”. /35/(Там же. С. 121.) Она интегрирована рядом институциональных признаков: общность крови, кооперация, специализация деятельности, применение власти как механизма политической организации.
Итак, культура с точки зрения функциональной концепции Б.Малиновского может быть, во-первых, разложена на конкретные институты, интегрированные в единое целое на основе определенных факторов, и, во-вторых, рассматриваться как средство для удовлетворения потребностей человека и достижения его целей.
Социальные функции культуры Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры - консервации, трансляции и социализации. 1. Культура - тип социальной памяти общности - народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения, коммуникативные сети и пр. Среди отечественных исследователей такой позиции придерживаются Ю.М.Лотман и Б.Успенский, Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина.
Для первых из них понятие “культура” обозначает наследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний.
С точки зрения Т.И.Заславской и Р.В.Рывкиной, культура есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества./36/ (Заславская Т.И Рывкина Р.В. Социология экономической жизни.
Новосибирск, 1991. С. 98) 2. Культура - форма трансляции социального опыта (функция трансляции). К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи.
Они берут за основу понятия “социальное наследование”, “научаемое поведение”, “социальная адаптация”, “комплекс образцов поведения” и др. Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры.
Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У.Самнер, А.Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К.Янг); культура является программой социального наследования (Н.Дубинин). 3. Культура - способ социализации людей.
Данный срез воздействия культуры на человека представлен во многих социологических работах. Достаточно лишь привести имя Т.Парсонса, чтобы показать уровень теоретической проработки указанной выше проблемы.В заключение следует отметить, что в социологии выделяются и рассматриваются другие социальные функции культуры (инновация, аккумуляция, контроль и пр.). Каковы же недостатки или ограничения социологического подхода к изучению культуры? Их можно свести к одному достаточно распространенному в социологическом сообществе суждению: культура есть то, что она делает с людьми, объединяя их в группы на основе общих ценностей и идеалов, регулируя их отношения друг с другом посредством норм и опосредуя их коммуникации при помощи символов и значений. Одним словом, социологи, исследующие культуру, связывают данное понятие с процессами социального взаимодействия людей, особо подчеркивая при этом роль социальных детерминант, недооценивая “внутреннее” содержание этого сложного феномена.
Неполнота социологического анализа культуры в какой-то мере дополняется или компенсируется в антропологическим подходом.
Прежде всего оба подхода различаются методологическими позициями исследователей.Как метко заметил К.Леви- Строс, социология стремится создать науку об обществе с точки зрения наблюдателя, а социальная антропология пытается конструировать знание об обществе с точки зрения наблюдаемого./37/ (Леви-Строс К. Структурная антропология.
М 1985. С. 322) Различие же между антропологическим и социологическим подходами к изучению культуры с точки зрения преобладающих установок или ориентаций уже приведено нами в ряде других работ./38/ (См.: Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология.М 1999. С. 128–149) В самом общем виде разделительную грань между ними можно провести при помощи следующих дихотомий: стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее формы (формы социального взаимодействия) в социологии или с точки зрения ее содержания в антропологии; приоритетное познание традиционных культур в антропологии и культуры современных обществ в социологии; ориентация на изучение “иного” (чужих культур и обычаев) в антропологии и исследование “своего” (собственной культуры); исследование общинности или общинной культуры в антропологии и познание культуры больших социальных групп в социологии; акцент на изучении институциональных аспектов культуры в социологии и приоритет в познании внеинституциональных явлений культуры в антропологии; исследование “системной” организации культуры, а также ее специализированных форм в социологии и изучение культуры жизненного мира и обыденной жизни в антропологии и пр. Среди приведенных выше различий в теоретических подходах социологии и социальной антропологии особенно важное значение играет взгляд на человека и его культуру сквозь призму содержания или формы его деятельности.
Данное различие фиксирует в себе едва уловимую и трудно постигаемую грань, которая разделяет между собой культуру и социальность.
Учитывая ограниченность того или иного подхода к изучению культуры, необходимо выработать такой подход, который бы позволил объединить познавательные возможности философии, антропологии и социологии как основных областей знания о культуре.
Подведем предварительные итоги, обобщающие материал данного параграфа: – современное знание о культуре располагает множеством подходов к исследованию культуры; к числу наиболее разработанных подходов следует отнести философский (философия культуры), антропологический (социальная и культурная антропология) и социологический (социология культуры); – в настоящее время формируется новый, “интегралистский” подход, объединяющий познавательные возможности указанных областей знания на основе методологии комплексного анализа культуры; – с целью сравнительной характеристики указанных выше подходов к изучению культуры выделяются следующие параметры: краткое определение, существенные признаки, типичные структурные компоненты, главные функции и предпочтительные методы исследования; – философский подход ориентирует исследователя на целостное познание культуры путем раскрытия ее сущности и формулирования всеобщих закономерностей функционирования и развития; при этом философы рассматривают культуру как “вторую природу”, сотворенную человеком, как субъектно-личностное начало истории, как способ и технологию человеческой деятельности, как особую разновидность бытия или деятельности людей (творческую, духовную и пр.); – антропологический подход направлен, с одной стороны, на непосредственное изучение материальных и символических фактов культуры, а, с другой, на выявление общих черт и универсалий; антропологи предпочитают рассматривать культуру как способ удовлетворения потребностей, как форму социально наследуемого и научаемого поведения людей, как мир артефактов - материальных следов, по которым можно восстановить контуры культуры прошлого и настоящего, как мир смыслов и значений, позволяющих интерпретировать культурные явления как знаковую систему, выражающую процессы смыслообразования людей, наконец, как информационный процесс; – социологический подход нацелен на изучение социетальных связей и закономерностей культуры, а также на определение ее основных социальных функций - реализации социальной памяти общества, трансляции социального опыта, социализации и т.д.; при этом социологи используют преимущественно предметный, функциональный и институциональный методы анализа; – принципиальное размежевание антропологического и социологического подходов к исследованию культуры намечается по следующим линиям: акцент на изучение формы или содержания совместной деятельности людей (соответственно социология и антропология); современные и традиционные типы культуры; своя, то есть собственная культура, и иная, чужая культура; общество и община; институциональные и “латентные”, неинституциональные аспекты культуры; специализированные и обыденные формы и пр.; – отдельные недостатки и ограничения анализируемых подходов частично или полностью снимаются в рамках “интегралистского”, или комплексного подхода, к описанию которого мы перейдем далее.
Список литературы Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://history.km. ru/.
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Культурология - молодая наука (дата рождения 1931г.) Когда американский профессор Лесли Уайт впервые прочел курс культурологи в Мичиганском университете. Однако культурология стала предметом исследований задолго до этого.
С античных времен философы ставили и обсуждали вопросы, связанные с изучением культуры, а именно об особенностях человеческого образа жизни по сравнению с образом жизни животных, о развитии знаний и искусств, о различиях между обычаями и поведением людей в цивилизованном обществе и в «варварских» племенах древнегреч.мыслители не пользовались термином «культура», но придавали близкий к нему смысл греч.слова просвещение. В средние века культуру рассматривали главным образом под именем религии.
Эпоха возрождения ознаменовалась возделыванием культуры на религиозную и светскую. Осмыслением гуманистического содержания культуры, а в особенности искусством. Но только в 18в. - Просвещения понятия культуры вошло в язык науки и привлекло внимание наследователей как обозначение одной из важнейших сфер человеческого бытия. Одним из терминов «культура» ввел в оборот Гердер (1744 - 1803г). В его понимании культура содержит в качестве своих частей: язык, науку, ремесло, искусство, религию, семью и гос-во. В 19в. Постепенно стала осознаваться необходимость разработки науки о культуре как особой научной дисциплиной. А в первой половине 20в. Немецкий ученый и философ Вильгельм Освальд в книге «система наук» предполагает для обозначения учения о культуре слово «культурология».
В настоящее время культурология является фундаментальной наукой и учебной дисциплиной, которая стала одним из базовых предметов гумм.образования.
В широком смысле культурология ныне трактуется как комплексная гумм.наука, которая охватывает всю совокупность знаний о культуре и включает в себя:
- · -философию культуры
- · -теорию культуры
- · -историю культуры
- · -культурную антропологию
- · -социологию культуры
- · -прикладную культурологию
- · -историю культурологических учениц.
В узком смысле под культурологией понимается общая теория культуры, на основе которой развиваются культурологические дисциплины, изучающие отдельные формы культуры такие как искусство, наук, нравственность, право и др. Частные культуролгические науки соотносятся с ней также как отдельные физические науки, например термодинамика с общей физикой.
Во всякой науке есть философские проблемы. Они касаются ее мировоззренческих оснований а методологических принципов научного познания. Философия культуры - это сфера философских проблем культурологи, к которой относятся вопросы о сущности культуры, перспективах, целях и судьбах ее развитиях, ее роли в общ. Жизни и историческом прогрессе человечества и др. История культуры изучает под культурно-исторического процесса в разных странах и регионах мира. Она описывает культурные достижения народов, выясняет своеобразие их культур, собирает и анализирует и обобщает фактический материал, на который опираются исследователи, разрабатывая историю культуры.
Культурная антропология рассматривает жизнь человека в определенной культурной среде и исследует ее воздействие на формирование и развитие личности. В центре внимания находятся зависимость психики и дух.лица людей от особенностей культуры, в которой он живут.
Социология культуры на первый план выдвигаются вопросы связанные с анализом взаимосвязи культуры и социальной, экономический, политической жизни общества. Культура практикуется как система средств, с помощью которых организуется и регулируются совместная жизнь и деятельность людей. Как один из важнейших факторов организации и китограции имеющейся в обществе соц.групп и об-ва в целом.
Прикладную культурологию отличает практическая направленность. Она занимается вопросами работы учреждений культуры (музей, библиотеки, клубы) и организационной культурных мероприятий (фестивалей, праздников), проблемами менеджмента в сфере культуры и культурной политики гос-ва.
История культуролог. Учений важна как источник ведений о процессе развития знаний о культуре. Знать код их истор. Революции необходимо для того, чтобы оценить сегодняшнее состояние культурологического развития. Обобщая сказанное стоит отметить, что культурология - это:
- 1. Наука, которая предметом научного анализа видит культуру - уникальный сложный объект, глобальный феномен, не имеющий локализации во времени и пространстве.
- 2. Интегративная наука или мета-наука, которая систематизирует и интегрирует то знание о культуре, которое накоплено различными частными науками о культуре: искусствознание, литературоведение и др. и осмысливает положение знания о культуре на более высоком уровне по сравнению с частными науками.
Министерство образования и науки Российской Федерации филиала Российский государственный профессионально педагогический университет в г. Первоуральске
Контрольная работа
по социологии культуры
на тему: Художественная культура как предмет социологического анализа
Студента группы:
Стожарова Ксения Александровна
Проверял:
Парамонов И.Ф
Первоуральск, 2013
1. Что такое художественная культура? Какова связь художественной культуры и искусства
Культура является чисто человеческой деятельностью, а ее продукты приобретают характер социальной памяти человечества, своеобразного "генетического кода" человечества.
В этом смысле культура - это средство превращения человеческого сообщества в социум. Художественная культура выступает как одна из наиболее востребованных (в смысле социально-культурном и историческом) регионов культуры, поскольку именно художественно-творческая деятельность способствует формированию не утилитарных духовных потребностей человека, а поэтому возникает мощным (и не определяющим) фактором отрыва человека от простых процессов выживания и сохранения жизни.
Художественная культура включает:
) собственно искусство (систему его произведений и производство художественных ценностей),
) систему учреждений, обеспечивающих условия выработки, хранения, распространения, распределения и потребления художественной культуры; подготовку художественных кадров и управления,
) определенное состояние и направления духовной атмосферы в обществе, связанные с художественно-творческой деятельностью, то есть общественный интерес к искусству, его адекватное восприятие, позитивный общественный тонус в отношении художников и художественного творчества. Функционирования художественно-творческих произведений в определенной культуре порождает еще одну весьма важную и в то же время проблемную тему: тему адекватного восприятия искусства.
Достаточно часто не только в обычных обсуждениях, но и в исследовательской литературе можно встретить тезис о том, что восприятие произведения должно происходить на уровне авторского исполнения, или, если сказать проще, что потребитель искусства должен быть конгениальным автору. Будто тезис принятия, но он превращает произведение искусства на замкнутый объект, поскольку довольно часто мы прекрасно понимаем, что осуществить такое не сможет никто. Поэтому данный тезис можно воспринимать разве что в качестве недостижимого идеала, которому следует стремиться.
Реальное бытие художественного произведения в культуре может происходить только в режиме его открытости, доступности по уровню восприятия, так и по ценностным ударениям.
Простейшей моделью творческого акта в сфере художественной культуры является "распредмечивание" (перевод смысла произведения на понятный язык): например, из вербального языка на изобразительную или наоборот, то есть передача первоначального сообщения через другую знаковую систему, а затем обратный перевод с этой знаковой системы на начальную (например, экранизация произведения художественной литературы, написание музыки к драме, и др.).
Такая казалось бы простая процедура может приводить к такой существенной переработке первичного художественного содержания, что перед нами появится новое произведение.
Стоит обратить внимание на то, что нечто подобное осуществляет каждый человек в процессе восприятия определенных произведений: она вводит воспринято в контекст своих представлений, принципов, идеалов, нормативов, за что "считывает" художественное произведение уникально.
Поэтому есть основания всерьез воспринимать тезис о том, что сколько есть тех, кто воспринимает произведение, столько есть вариантов данного произведения. Вот почему обогащения эстетического опыта любого человека - будь-то художника, то ли обычного любителя искусства - предполагает активную коммуникацию, общение с целью обмена впечатлениями, ассоциациями.
Всякая культурная, творческая деятельность предполагает тем самым как минимум две языковые системы: образы и символы завершенного произведения и образы и символы, рожденные этим произведением у тех, кто воспринимает произведение. Очевидно, что эти вещи не являются тождественными, и это иногда проявляется в том, что сам художник может больше ценить то свое произведение, публика почему-то может даже не замечать.
Какова связь художественной культуры и искусства?
Художественная культура - это совокупность всех видов художественной деятельности, включая продукт и процесс этой деятельности. Благодаря художественной культуре человек способен образно отражать и моделировать мир.
Понятие «художественная культура» по объему шире, чем понятие «искусство».
Искусство - эта сфера духовно-практической деятельности людей, направленная на художественное постижение и Понятие культуры, художественной культуры, искусства освоение мира; это один из способов эстетического освоения мира.
Структура художественной культуры
Специализированный уровень художественной культуры - построенное на специальном образовании или самодеятельное искусство под руководством профессионалов; обыденный уровень - бытовое искусство, а также разные виды имитационно-игровой деятельности.
Структурно художественная культура включает в себя:
собственно художественное творчество (как индивидуальное, так и групповое);
его организационную инфраструктуру (творческие ассоциации и организации по размещению заказов и реализации художественной продукции);
его материальную инфраструктуру (производственные и демонстрационные площадки);
художественное образование и повышение квалификации;
художественную критику и научное искусствознание;
художественные образы;
эстетическое воспитание и просвещение (совокупность средств стимулирования интереса населения к искусству);
реставрацию и сохранение художественного наследия;
техническую эстетику и дизайн;
государственную политику в этой области.
Центральное место в художественной культуре занимает искусство - литература, живопись, графика, скульптура, архитектура, музыка, танец, художественная фотография, декоративно-прикладные искусства, театр, цирк, кино и др. В каждом из них создаются художественные произведения - книги, картины, скульптуры, спектакли, кинофильмы и др.
Способность человека к художественному творчеству основывается на процессе чувственного восприятия действительности и непосредственно-эмоциональном отношении к ней, что выражается в переживаниях (восхищение, отвращение, сочувствие, сострадание и т.п.) и принципиально отличается от всех других форм постижения реальности. Чувственное переживание действительности выражается с помощью слов, звуков, красок, линий, объемов и т.д. и завершается созданием образов - субъективных отражений объективного мира. При этом степень совпадения возникающих образов и породившей их действительности может быть самой разной.
В структуре культуры художественная культура осуществляет важные функции формирования характера человека, трансляции норм и ценностей, смыслов и знаний и тесно связана с моралью, религией и философией, а также необходима для выполнения рекреационной функции культуры (отдых и восстановление человека).
Охарактеризуйте функции художественной культуры
Представление о культуре как об устойчивом системном образовании, реализующем совокупность функций, имеет давнюю традицию в философии культуры и культурологии. Системный подход изначально «основывается на принципе целостности изучаемого феномена и занимается исследованиями его свойств как единого целого, исходя из того, что целое обладает качествами, которых нет у его отдельных составляющих (наличием таких качеств целое, собственно, и отличается от совокупной суммы «деталей», из которых оно сложено)» . Целостность здесь считается определяющим свойством, кроме него важны принципы структурности и иерархичности.
Работоспособная «локализованная версия системного подхода» (Осокин Ю.В.), которая была бы адекватной для решения задачи изучения художественной культуры любой локализации связана с пониманием художественной жизни любых систем как матрицы (матричной системы). Структурная матрица художественной культуры определяется несколькими основными измерениями, наиболее важными из которых, по мнению автора, являются духовно-содержательное, функциональное, социальное (организационно-институциональное) и пространственное (географическое) измерения. Каждое из них имеет свое наполнение и иерархию, но все вместе они описывают художественную культуру как единое целое.
Функциональное иссечение матрицы художественной культуры связано с теми функциями, которые реализуются ею по отношению к себе самой и по отношению к обществу. Из всего многообразия функций, реализуемых культурой и искусством, чаще всего в качестве основных выделяют функции преемственности, обеспечения взаимосвязей и взаимодействия в социальных системах и функцию компенсации. Именно об этих функциях и пойдет речь ниже.
Хронологическое измерение художественной культуры, с одной стороны, обеспечивает сохранение художественных ценностей, передачу их из поколения в поколение и актуализацию каждой новой эпохой. С другой стороны, художественная культура должна обеспечить постоянное обновление искусства в контексте изменений, происходящих во всех сферах общественной жизни, и в соответствии с логикой развития искусства. При этом основная матрица будет иметь два иссечения, поскольку динамика художественной культуры представляет собой двуединый процесс: культура обращена в прошлое и питается традицией, с другой стороны, художественная культура инновационна, творится сегодня, отражая актуальные смыслы сегодняшнего дня. Следовательно, долгосрочное измерение временной матрицы обращено в прошлое и воспроизводит смыслы, которые обладают чертами, напоминающими об объекте или его присутствии. Это иссечение матрицы в культуре отвечают за передачу культурной информации во времени, т.к. сохраняют информацию о структурной организации художественной жизни. Краткосрочное измерение временной матрицы обращено к реальности, к сегодняшнему дню, оставаясь открытой формой для заполнения новыми смыслами. В связи с этим двояким иссечением и возникает дихотомное единство традиций и инноваций в культуре вообще и художественной культуре в частности.
Рассматривая культуру и художественную сферу с точки зрения традиционности и инновационности, непрерывности художественной традиции и, одновременно, неостановимого ее обновления, можно сказать, что ее природа диалектически раскрывается в многогранной взаимосвязи традиционного и новаторского, прогрессивного и консервативного.
В художественной культуре каждой эпохи по-своему соединяются традиции и инновации, образуя неповторимое сочетание этих начал. Художественная жизнь общества не сводится только к традиционности или только к новаторству. Для культурно-исторического процесса одинаково вредны как неадекватная времени традиционность и связанная с ней национальная замкнутость, приводящая к обеднению культуры и ее стагнации, так и неорганическая инновационность, которая приводит к игнорированию культурного наследия, придающего социокультурной системе целостность и стабильность.
Консервация предшествующего культурного опыта, признание его безусловной ценностью, снижает ценность инноваций. Традиционный тип обществ ориентирован на постоянное репродуцирование уже существующих образцов в сфере морали, поведения, мыслительных процессов, художественного сознания и т.д. Излишняя приверженность культурному наследию препятствует социальному прогрессу, социокультурные системы теряют гибкость, утрачивают способность к культурной адаптации. В отличие от них, модернизированный тип общественного устройства ориентирован на инновации, культуры динамичны, обладают высокой степенью приспосабливаемости к изменяющимся условиям, постоянно совершенствуются.
Преемственность и процессы наследования явлений культуры могут носить как прерывный, так и непрерывный характер. Культурные ценности прошлого, переходящие от одного поколения к другому, выступают в качестве живого элемента культуры каждой исторической эпохи и придают культурному развитию единую логику и непрерывный характер. Существуют такие культурные формы и ценности, которые, возникнув в более раннюю эпоху, затем исчезают на какое-то время из культурного обихода и возрождаются на более позднем этапе. Их существование нарушает стройную логику культурно-исторического прогресса и придает ему прерывный характер.
Возникновение разрывов в развитии культуры связано с противоречивым характером общественного прогресса. В истории культуры были периоды регресса, упадка культуры и даже культурные катастрофы, приводившие к гибели целых культур. Но даже в тех случаях, когда гибли целые цивилизации, их культурные достижения не исчезали бесследно. Они так или иначе пополняли всемирную сокровищницу культуры, служили целям культурно-исторического прогресса.
Изучение памятников культуры и искусства различных эпох и художественных направлений свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие между ними видимой связи, наличие существенных различий в материалах, технике и способах исполнения, все они обнаруживают и безусловное единство. Основанием этого единства является всеобщность активного освоения мира человеком и потребность художественного воплощения полученных знаний.
Таким образом, традиция и новаторство в культуре, представляя собой диалектическое единство антиномий, обеспечивают целостность культуры и художественной жизни и выступают условием и законом их развития. Переосмысление, интерпретация традиции или отказ от нее являются источником инноваций. При этом культурные новшества способствуют развитию и обогащению существующих традиций в художественной культуре, являясь условием их возникновения. Противоречивое единство традиционности и инновационности в художественной сфере отражается в специфичности механизмов преемственности в искусстве. Эта специфика выражается в одновременной непрерывности и прерывности (дискретности) культурно-исторического процесса, во внутреннем единстве художественной культуры разных эпох и разрывов в процессе развития культуры.
Взаимодействие и взаимосвязи являются важнейшими процессами художественной культуры. М. Бахтин подчеркивал, что основа и сущность культуры - диалог. «Диалогические отношения... это - почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение... Где начинается сознание, там... начинается и диалог».
Искусство XX века было пронизано взаимодействиями разного уровня - от синтеза художественных традиций далеких исторических эпох до синхронистического диалога стилей, различных межвидовых и межжанровых взаимодействий. Взаимодействие искусств - это определенные отношения, возникающие в результате воздействия одного вида искусства на другой, которые приводят к их взаимным изменениям. Интеграция, взаимодействие, синтез суть разные виды взаимовлияния искусств, отличающиеся степенью интегрирования.
Взаимодействие являясь структурообразующим элементом матрицы культуры, имеет хронологическое (во времени) и «горизонтальное» (в пространстве или окружающей действительности) измерения.
Взаимодействие старого и нового, своего и заимствованного как элемент художественной культуры осуществляется разными путями: от простого проникновения элементов одной культуры в другую, использования заимствований в соответствии с собственными нормами до полного синтеза культур. Если первое сохраняет очертания заимствованных явлений, то при синтезе традиционные и заимствованные черты неотличимы.
Интересен сам способ такого взаимодействия: общаются не абстрактные культуры, но символы, архетипы, выраженные в культурных образах (Дон Кихот, Тевье-молочник, Гамлет) и мифологизированные реальные образы (Наполеон, Данте). Именно в силу такой персонификации чужой культуры мы создаем для себя ее облик, ее «выражение лица».
В общей динамике художественного процесса явлены через различные виды и уровни художественных взаимодействий. «Художественные взаимодействия - это разнообразные влияния одних художественных явлений на другие, это взаимосвязи между элементами искусства как развивающейся системы, это разные формы культурного диалога внутри искусства данной эпохи или современного искусства с прошлым» - утверждает Ю.Б. Борев.
В таком диалоге не существует ни пространственных, ни временных ограничений. Механизм художественных взаимодействий схож с диалогом прошлого и настоящего в нашей памяти, когда все, что сохраняется из прошлого, становится фактом настоящего. Другими словами, память всегда актуальна и снимает временные барьеры, размещая в одной точке прошлое и настоящее. Особенности художественной диалогичности проявляются, например, в том современная литература предстает во взаимодействии с литературой XIX века. А именно - в своем реальном виде, в том виде, в каком литература XIX столетия сама себя осмысляла и в том, как ее видит литература XX века. Об этом интересно пишет О.А. Павлова.
В художественном процессе при всем его многообразии можно выделить определенные типы художественных взаимодействий. Первая типология может основываться на направленности взаимодействия: художник испытывает влияние извне и художник оказывает влияние на других.
Другая типология носит внутривидовой и межвидовой характер. В первом случае речь идет, например, о внутри литературных или внутри кинематографических контактах, а во втором случае - о тех ситуациях, когда театр воздействует на живопись, музыка - на кино, кино - на литературу и телевидение. Межвидовые художественные взаимодействия возникают при совпадении мировоззрения, основных принципах эстетического отношения к миру, особенностей художественного мышления представителей разных искусств. Интеграция представляет соединение разных видов искусства, которое не приводит к возникновению качественно нового явления; возникновение нового синтетического целого на основе сохраняющих самостоятельность видов искусства с выделением одного из них в качестве доминирующего можно назвать соподчинением. Нередки ситуации растворения отдельных видов искусства в качественно новой художественной реальности, которые описываются как синтез-симбиоз, что характерно, например, для театра. Для создания целостного художественного впечатления в театральном спектакле необходимо равноправное соединение литературы, сценической интерпретации (искусства режиссуры, актерского мастерства), живописи, музыки. К подобному виду взаимодействия можно отнести кинематограф, телевидение и фотографию, где одно искусство вбирает в себя другие, оставаясь самим.
Объединение искусств не в результате непосредственных языковых контактов, а на уровне общих закономерностей художественного мышления является следующим типом художественного взаимодействия, т.н. «дополняющий синтез». Здесь наблюдается соединение композиционных и образно-языковых элементов, которые обнаруживают себя с помощью основных принципов художественного мышления, таких, как театральность, музыкальность, пластичность и живописность. Отметим, что в рамках указанных типов художественных контактов, возможны не только межвидовые, но и внутривидовые (стилевые, жанровые) взаимодействия.
Художественные взаимодействия наблюдаются на разных уровнях: отдельных произведений, отдельных художников, художественных течений, направлений и школ и на уровне целых эпох. Различные нюансы этих взаимосвязей (влияние, подражание, эпигонство, соперничество и множество других) объединяются единым содержательным посылом, поскольку главной целью художественных взаимодействий остается осмысление своей уникальности и поиск места в жизни и в искусстве, поиском новых созвучий собственному художественному мироощущению.
Культурологическое понимание процессов взаимодействия в художественной культуре предлагает А.Б. Каяк, рассматривая их на примере музыкальной культуры и предлагая свою методологию исследования. Автор отмечает, что субъектами музыкального взаимодействия выступают профессиональная среда, институциональные структуры, широкие слои аудитории. Парадигмы музыкального взаимодействия могут быть самыми разными, но диалог и политолог оказываются самыми продуктивными, поскольку рождают новые локусы смысла в художественном мышлении. Результаты и устойчивые последствия музыкального взаимодействия по мнению А.Б. Каяк могут оцениваться на основе таких критериев, как критерий сохранения самобытности, критерий динамичности изменений, критерий обогащения и возрастания содержательности искусства, а также с учетом масштабов музыкальной аудитории и роль профессиональной среды.
Таким образом, процессы взаимодействия пронизывают художественную культуру в синхроническом и диахроническом направлениях, а искусствоведческое и культурологическое их осмысление является важной задачей.
Функционирование искусства представляет процесс реализации социальных функций, среди которых можно выделить специфическую чувственно-компенсаторную функцию. Компенсаторные основания искусства представляются еще одним важным содержательным измерением матрицы художественной культуры.
Разные дискурсы дают разные картины компенсаторности. Научить человека слышать и видеть красоту, сопереживать ее в произведениях искусства - именно в этом одна из задач искусства. Человек, воспринимая произведение искусства, сопереживает, становится соучастником действия. Он в каком-то смысле погружается в поток описываемых или показываемых событий, полностью отдаваясь происходящему и испытывая катарсическое воздействие искусства. Вообще восприятие произведений искусства, наслаждение ими в их пиковых формах есть высшее переживание. Искусство гармонизирует чувства, вносит определенный порядок в души. В искусстве человек ищет эмоционального созвучия своему внутреннему состоянию, согласования между ним и произведением искусства. Таково психологическое понимание чувственно-компенсаторных функций искусства.
Искусствоведческая трактовка компенсаторности художественных произведений выражается в том, что исследователи подчеркивают занимательность, облегченность и отчетливую нацеленность на развлекательность. Ирония и самопародия, вообще все смешное, вся культура «низа» - это тоже компенсаторные жанры и направления искусства, которые не просто «снижают» высокую культуру, а компенсируют ее пафос и сложность.
Про компенсаторные функции современного искусства пишет Н.А. Хренов в книге «Социальная психология искусства переходного периода). Искусство по его мнению вообще есть «компенсаторное выражение духа общественной и частной жизни, которая угнетена государством». Угнетение семьи как института компенсировано искусством с героями-одиночками и авантюрными сюжетами, как героями мифа о частной жизни. Рассуждая о кино и джазе, автор обращает внимание на то, что тяжесть жизни в годы Великой депрессии компенсируется кинематографом Голливудских грез. Распространение кино невозможно представить без тех компенсаторных механизмов отрыва от реальности и реабилитации низших слоев, которые существенным образом повлияли на формирование и эволюцию кинематографа. Подобные причины объясняют и распространение джазовой музыки, завоевавшей сначала Америку, а потом и весь мир. Автор приводит мнение М. Лернера о том, что цивилизация, ориентированная на индивидуализм, нуждалась в компенсаторных способах, преодолевающих в эстетических формах индивидуалистическую и рационалистическую направленность. Джаз оказался больше, чем музыка.
Компенсаторные механизмы искусства и институциональное их воплощение имеют сложный характер. Соколов К.Б. и Жидков В.С., рассуждая о разной степени распространенности отдельных видов искусства, объясняют это тем, что «функция эмоционального управления реализуется в разных видах искусства на разном чувственном материале, а, во-вторых, различным видам искусства свойственна разная степень компенсаторности». По их мнению, музыка компенсирует узость диапазона эмоций человека, доступных ему в повседневной жизни, отражая внутренне состояние человека в целом. Инструментальная музыка в наибольшей степени отстранена от повседневности. Очевидно, такое понимание компенсаторных возможностей музыки объясняет ее широкое распространение в массовой культуре.
Литература как вид искусства, с одной стороны, ближе к реальности, поскольку описывает конкретных людей и события, а, с другой стороны, имеет дело с придуманным миром образов, который может быть намного предпочтительней реального мира. Поэтому компенсаторное воздействие литературы с ее весьма правдоподобным, но все-таки нереальным миром может оказаться весьма сильным. Излишнее увлечение миром литературных персонажей приводит к уходу от действительности в виде переноса существования в мир фантазий и художественных образов, тонко подмеченный и неоднократно описанный классиками русской литературы.
Своеобразен характер компенсаторности изобразительного искусства. По мнению цитировавшихся авторов, он связан с характером мировосприятия эпохи. Так, сюрреализм как художественное направление XX века компенсирует узость мировосприятия новоевропейской культуры путем создания альтернативной, пусть и абсурдной реальности.
Но, пожалуй, наибольшими ресурсами компенсировать недостаточность реальности располагает кинематограф. Он соединяет абстрактность изображения и виртуальность сюжетных жанров (например, литературы). Возникает удвоенная псевдореальность, очень похожая на реальный мир. Отсутствие живых актеров, невозможность дистанцирования от них после отождествления делает реакции кинозрителя массовидными. Как следствие компенсаторность кино оказывается максимальной в сравнении с другими видами искусства.
Театральное искусство еще более синтетично и абстрактно. Условность зрелища, игра живых актеров позволяют говорить о высоких компенсаторных возможностях театра. Однако небольшие (по сравнению с кинематографом) масштабы аудитории не позволяют отнести театр к массовым видам искусства, оно остается элитарным видом искусства, хотя и обладает большим компенсаторным потенциалом.
С позиций культурологии и социологии компенсаторные функции художественной культуры выражаются в том, что поверх существующих институтов культуры, выступающих формой институционального закрепощения, возникают неинституциональные формы и надинституциональные ее модусы, которые бесчисленны и разнообразны. Общество посредством общественной оценки явлений культуры отбирает из этого многообразия те, которые наиболее операциональны и удобны в использовании. Отобранные механизмы компенсаций, внеинституциональные и надинституциональные формы художественной культуры закрепляются, «укрупняются», тиражируются, а впоследствии институциализируются. Переставая быть компенсаторными, они становятся магистральными (титульными) формами культуры, для которых общество из глубин своей культурной жизни формирует новые компенсаторные явления. Компенсаторность циклична: она начинается с формирования новых способов компенсации, а заканчивается их институализацией. История общества и его культуры - это история компрессий и наступающих за ними декомпрессий, т.е. компенсаций.
Итак, художественная культура определяется несколькими основными измерениями. Функциональное ее измерение связано с теми функциями, которые реализуются ею по отношению к себе самой и по отношению к обществу. Из всего многообразия функций, реализуемых культурой и искусством, чаще всего в качестве основных выделяют функции преемственности, обеспечения взаимосвязей и взаимодействия и компенсаторную функцию. В художественной культуре в связи с временным иссечением возникает дихотомное единство традиций и инноваций. Процессы взаимодействия пронизывают художественную культуру в синхроническом и диахроническом направлениях. Парадигмы внутрихудожественного взаимодействия разнообразны, но самыми продуктивными оказываются диалог и политолог. Компенсаторные основания искусства представляются еще одним важным содержательным измерением художественной культуры, поскольку обеспечивают компенсаторное выражение духа общественной и частной жизни. При этом компенсаторные механизмы искусства и институциональное их воплощение функциональны и подвижны.
Какие виды искусства Вы знаете? Проанализируйте особенности функционирования одного из видов искусства в современных российских условиях (специфика их проявления и действия в различных социальных общностях, проблемы и т.д.)
Основными видами являются:
Живопись (работа, выполненная в цвете, красками, на плоскости).
Графика (работа выполненная линиями, штрихами, на плоскости без красок).
Скульптура (работа, выполненная в объеме путем высекания, лепки, отливки).
Архитектура (искусство создавать здания, сооружения, комплекс сооружений).
Декоративно-прикладное искусство (искусство украшать).
Николай Петрович Крымов «О живописи»
художественный культура искусство живопись
«Одним из самых важных и трудных видов изобразительного искусства является живопись. В определении понятия реалистической живописи у нас существует большая путаница. Живописью часто называют и раскрашенный рисунок, и вообще все, что выполнено красками. Некоторые признают живописью только то, что написано широко, жирно, размашисто, и не считают живописью то, что написано детально, гладко и скромно.
Я много думал о том, что такое реалистическая живопись, и убедился, что живопись есть передача тоном (плюс цвет) видимого материала.
Тоном я называю степень светосилы цвета. Верное видение тона более важно для художника, чем видение цвета, потому что ошибка в тоне дает неверный цвет. Без верно взятого тона невозможно правдиво передать общее состояние природы, пространство и материал. Некоторые же изменения цвета не могут повлиять на эти три основные элемента реалистической картины.
Видеть тон гораздо труднее, чем видеть цвет. В этом каждый легко может убедиться, пробуя определить разницу в цвете двух светофоров. Что один светофор - красный, а другой - зеленый, это скажет каждый, но только немногие верно определят, который из них светлее.
Несомненно, что в реалистической живописи тон играет главную, определяющую роль. Все великие реалисты прошлого писали тоном. Из лучших русских художников я назову Репина, Левитана, Серова, Врубеля, К. Коровина, Архипова. (См. картина Репина Приплыли)
В своем определении реалистической живописи я говорю о передаче видимого материала. Передача материала какого-либо предмета, помещенного на таком расстоянии или находящегося в таких условиях, когда этот материал не воспринимается глазом, противоречит существу реалистической живописи.
Например, изображая кожаный чемодан, находящийся на большом расстоянии или в темном углу, потерявший из-за этого свою видимую материальность, художник-реалист напишет его именно таким, неопределенного материала предметом, каким в данную минуту и в данных условиях он этот чемодан воспринимает. Будет абсолютно неприемлемо в живописи, если художник изобразит чемодан таким, каким он его знает вообще, а не каким его видит в момент работы. Одним из элементов натурализма в живописи и будет передача невидимого, но «знаемого» материала.
Несмотря на все перечисленные мною элементы живописи, картина может быть и не живописной, если мы не учтем самого главного - значения и влияния общего тона, то есть общего светового состояния картины.
Действительно, в природе в сумерках все соответственно темнее, чем в дневные часы; в солнечный день все освещенные предметы светлее, чем в пасмурный день; в комнате темнее, чем под открытым небом; в лесу темнее, чем в поле и т.д. Чувство общего тона и есть самое главное в живописи. Верно взятый тон освобождает художника от выработки деталей, дает глубину картине, размещает предметы в пространстве. Живописным можно назвать только такое произведение, в котором уловлен, найден общий тон и верные отношения между тонами отдельных предметов и частей картины.
В реалистической живописи не играет никакой роли мазок, фактура, манера наложения краски. У Репина, гениального нашего живописца, нет никакой специальной фактуры. Все написано очень просто, но и очень верно, как в общем тоне, так и в отдельных тонах картины. При настоящей живописи отпадают заботы о внешности картины, о «красоте» и оригинальности мазка, фактуры, индивидуальности и разных пустяках, но остается взамен много забот о содержании, об идее и красоте видимого в природе и жизни, о том очаровании, которое производит правда на художника.
Можно было бы подумать, что при таком взгляде на живопись она будет однообразна и скучна - все начнут писать одинаково и не станет оригинальных художников. Но это неверно. Наоборот, подлинная оригинальность появляется тогда, когда художник о ней не думает.
К необходимости передачи общего тона в картине я пришел после многих этюдов, писанных с натуры и изучения живописи великих художников прошлого.
Наиболее важным для меня был 1926 год; о работе и открытиях этого года я хочу рассказать молодым художникам.
Это было в Звенигороде. Однажды в солнечный день я пошел писать заинтересовавший меня мотив. В поле, около дороги, стоял белый дом с примыкающей к нему группой деревьев. Освещенный дом был необыкновенно светел. Чтобы написать его, я употребил почти чистые белила, к которым очень немного примешал желтой краски, боясь загрязнить этот, сделавшийся желтоватым от солнечных лучей цвет дома. Потом соответственно я написал и весь остальной пейзаж - дорогу, деревья, светлое зеленое поле и голубое небо. Следующий день был пасмурным. Я решил сделать новый этюд того же мотива. Когда я пришел на место, то увидал, что мой дом светится белым пятном на фоне всего пейзажа. Чтобы передать его цвет, я употребил чистые белила. Затем соответственно написал весь остальной пейзаж. На другой день этот же мотив я написал вечером, при закате Солнца. Дом горел ослепительным оранжевым пятном на фоне пейзажа. Чтобы передать его, я взял почти чистые белила, осторожно опять-таки из боязни перетемнить, примешав к ним очень немного оранжевой краски. Но когда я поставил все три этюда рядом, то увидел что в серый день вышел светлее, чем в солнечный, а в вечернем пейзаже дом написан тоном, равным дневному. Для меня стала явной ложь такого живописания.
В то же лето случилось мне писать вечерний этюд. Чтобы небо больше светилось, землю и деревья я старался показать темным силуэтом, а небо я писал светлым, как будто это происходило днем. Мне не удавался силуэт даже при мельчайшем выписывании листьев и выделке подробностей. Несколько вечеров я писал пейзаж, но видел, что нужного и верного впечатления он не передает. В один из этих сеансов, закуривая папиросу, я навел горящую спичку на небо, и оно по отношению к огню спички погасло, померкло.
Еще задолго до этого я думал о том, что хорошо бы иметь в живописи, как и в музыке, камертон, то есть предмет, который не терял бы своей светосилы ни днем, ни ночью, ни зимой, ни летом, был бы постоянным, не меняющимся от окружающих условий. Я перебрал в уме различные предметы, но изобрести этот камертон мне казалось невозможным. А вот здесь, вечером, наведя спичку на небо, я понял, что ее пламя и может быть тем именно камертоном в живописи, который я долго отыскивал, так как ни солнечный свет, ни другой источник света не могут изменить тон ее огня.
На другой день я побежал к белому зданию, с которого раньше писал этюды, и на ярко освещенную белую стену навел зажженную спичку - она абсолютно слилась с домом. Тогда я решил повторить три экспериментальных этюда, сделанных ранее без всякого учета тона. Придя в серый пасмурный день писать этот белый дом и наведя на него спичку, я увидел, что он был настолько темнее огня спички, насколько была темнее тень, падающая от дерева на освещенную стену дома в солнечный день. Мне пришлось немного утемнить белый тон этого дома. И когда я приписал к нему все остальное - землю, деревья и небо, пропорционально утемнив, я увидел, что этот этюд действительно передает серый день, пространство и материал. То же получилось и с третьим, вечерним этюдом. Оранжевый тон дома оказался намного темнее тона освещенной стены в солнечный день. И хотя я теперь уже вторично написал его более темной краской, чем в первом вечернем этюде, светился он во много раз сильнее. Вообще, предмет, верно взятый в тоне, будет светиться сильнее, чем этот же предмет, написанный гораздо более светлыми, но неверными тонами. Это убедительно доказывают работы Репина. «Вечорнищ» написаны темными красками, но сколько света в этих темных красках, дающих ощущение подлинной жизненности лиц и одежд танцующих и сидящих за столом людей. Бумажки, валяющиеся на полу, репинского «Ареста пропагандиста» написаны очень темной краской, но благодаря верно взятому общему тону они кажутся белыми и приобретают материал тонкой бумаги.
Может возникнуть вопрос о том, нужно ли изменять общий тон картины «Вечорнищ», если не показывать горящих у потолка свечей. Безусловно, нельзя, так как это нарушило бы изумительную световую и цветовую правдивость картины.
Репин и особенно Суриков часто в своих картинах писали горящие свечи, так как они помогали им наиболее точно передать тона предметов и находить общий тон. Чтобы убедиться в том, насколько верно почувствовали лучшие русские живописцы общий тон, следует пройтись по залам Третьяковской галереи, прикладывая листочек белой бумаги к светлым местам их произведений.
При определении художественного качества живописных работ в первую очередь необходимо обращать внимание на верность общего тона, на общую правдивость и точность передачи природы. У нас, однако, существуют разные и ничего не говорящие пустяковые определения достоинств и недостатков картин. Говорят: вкусно, интересно, мягко, свежо, легко, любопытно, жестко, сухо и т.д.
Когда молодые художники овладеют общим тоном, все это отпадет и останется только «верно» и «хорошо». Хорошо тол тогда, когда верно, и верно, если хорошо.
Тогда уже никого не сможет обмануть красиво написанная разными красками картина, ошибочная в общем тоне и в тонах отдельных предметов. Каждый убедится, что это не живописное, не реальное изображение природы, действительности.
Верность общего тона и верность отношений между отдельными предметами в картине позволяют художнику без излишней детализации точно передавать общее состояние природы, правильно расставлять предметы в пространстве, убедительно передавать их материал, то есть передавать на полотне подлинную жизнь».
Список использованной литературы
1.Дуков Е.В., Жидков В.С. Введение в социологию искусства: учеб. пособие для гум. вузов. СПб.: Алетейя, 2001
2.Минюшев Ф.И. Социология культуры: учеб. пособие. 3-е изд., исправ., доп. М.: КДУ, 2009
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Культура как предмет изучения
Ю.М. Резник
Дифференциация подходов к изучению культуры
Разнообразие знаний о культуре
Пожалуй, нет другого такого явления, которое так часто обсуждается учеными и философами, как культура. В научной литературе насчитывается множество определений понятия "культура". Их даже трудно все перечислить.
Если отвлечься от философских и научных дефиниций культуры, то можно выделить несколько аспектов культуры как способа или сферы человеческого бытия.
1. Культура появляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни.
2. Культура возникает и формируется как совокупность ответов на множество вопросов и проблемных ситуаций социальной и природной жизни людей. Это -- общая "кладовая" знаний, средств и технологий, выработанных людьми для решения общезначимых проблем.
3. Культура порождает и "обслуживает" множество форм организации человеческого опыта, обеспечивая их необходимыми ресурсами и "каналами" обратной связи. Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, напротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой.
4. Культура представляет собой мыслимый и немыслимый горизонт возможностей и альтернатив развития человека и общества. Как таковая, она определяет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данный момент их существования.
5. Культура есть способ и результат символического и ценностно-нормативного конструирования реальности, ее возделывания по законам прекрасного/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационального/сверхъестественного (иррационального) и пр.
6. Культура есть способ и результат самопорождения и самопостижения человека, наличный мир его способностей и родовых сил. Человек становится человеком благодаря культуре и посредством нее.
7. Культура есть способ и результат "проникновения" человека в иные миры -- мир природы, мир божественного, миры других людей, народов и общностей, в рамках которых он себя осуществляет.
Можно продолжить перечисление характеристик и качеств культуры, так и не исчерпав до конца все богатство ее содержания.
Попытаемся выделить и обосновать системные определения культуры, сложившиеся на сегодняшний день в различных областях социального знания. При этом следует различать несколько подходов -- философский, антропологический, социологический и комплексный, или "интегралистский" (общая теория культуры). /1/
(В качестве условного обозначения "интегративного" подхода к исследованию культуры будем считать общую теорию культуры (ОТК), или культурологию в нашем понимании. При таком подходе культура рассматривается как система, то есть целостная совокупность явлений и предметов)
Различие между ними можно свести к следующему (см. табл. 1).
Таблица 1.
|
Классификационные параметры |
Основные подходы к изучению культуры |
||||
|
Философский |
Антропологический |
Социологический |
"Интегралистский" |
||
|
определение |
Система воспроизводства и развития человека как субъекта деятельности |
Система артефактов, знаний и верований |
Система ценностей и норм, опосредующих взаимодействие людей |
Метасистема деятельности |
|
|
Существенные признаки |
Универсальность/всеобщность |
Символический характер |
Нормативность |
"Комплексность" |
|
|
Типичные структурные элементы |
Идеи и их материальное воплощение |
Артефакты, верования, обычаи и т.д. |
Ценности, нормы и значения |
Предметные и организационные формы |
|
|
Главные функции |
Креативная (творение бытия человеком или для человека) |
Адаптация и воспроизводство жизненного уклада людей |
Латентность (поддержание образца) и социализация |
Воспроизводство и обновление самой деятельности |
|
|
Приоритетные методы исследования |
Диалектический |
Эволюционный |
Структурно-функциональный |
Системно-деятельностный |
Соотношение всех перечисленных выше подходов следует рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личности, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного. /2/
Различие между указанными подходами к исследованию культуры как системы можно свести к следующему: философия делает упор на постижение всеобщих (родовых) начал культурной системы; социальная психология рассматривает культуру как единичное (то есть как индивидуальный феномен), обладающее признаками всеобщего и особенного (культурные стили); антропология изучает индивидуальное и индивидное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии); социология же обращает главное внимание на проявления особенного (типического) в культуре с учетом ее единичного индивидуального и всеобщего развития (культурные нормы и ценности).
Философский подход
Данный подход обладает наиболее широкой панорамой видения культуры. Как известно, философ рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий -- "идеальное-реальное", "естественное-искусственное", "субъективное-объективное", "структура-деятельность" и т.д.
Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по нашему мнению, к ее истинному пониманию. Для одних культура -- это известное в мире неизвестного, "луч света в темном царстве". Для других ее смысл заключается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами.
В истории мировой философии нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в философии И. Канта, Г. Гердера, Г.Ф. Гегеля, философии жизни (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Дильтей, Г. Зиммель и др.), философии истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, Н.Я. Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Э. Кассирер и др.), феноменологической философии (Э. Гуссерль и др.), психоанализе (З. Фрейд, К. Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно описаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.
В современной западной философии исследования культуры продолжают М. Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма (М. Фуко, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, Р. Барт и др.).
Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, встречающиеся в современной философской литературе: общий и принятый всеми способ мышления (К. Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э. Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф. Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А. Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М. Херскович); система знаков (Ч. Моррис, Ю.М. Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т. Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г. Францев); "единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности" (М. Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С. Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов -- природу, общество и пр. (М.С. Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М. Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З. Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л. Кертман); система духовного производства (Б.С. Ерасов) и др../3/
Попытки отдельных философов свести культуру к "внешним" благам и состояниям людей ничего не дали. Она "возделывает" не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или символических посредников. В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры.
Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа.
В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные оттенки и смысловые значения понятия "культура"./5/
1. Культура есть "вторая природа", мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта.
В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы. Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов./6/
При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир культуры.
Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории. М.Б. Туровский в своей программной статье "Культура как предмет исследования" полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития./7/
В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. "Культура как объект научного изучения, -- подчеркивает он далее, -- может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира"./8/
Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.
Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М. Межуева, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей./9/
Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия ("культура") другим, не менее общим по своему содержанию ("личность").
С нашей точки зрения, личность и культура -- не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов -- естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире.
Мы согласны с тем, что "культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного, существа".
Но это -- лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собой все ее содержание. Вряд ли имеет смысл "отрывать" субъект от других составляющих деятельности.
Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как определенного состояния или качества деятельности.
3. Культура рассматривается как специфически человеческий, надбиологически выработанный "способ деятельности", а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности. Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.
В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей.
Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности. Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном как объяснительный принцип культуры. Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, "как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека", а ее исследование "связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека";/11/
"мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности"./12/
4. Культура есть особая разновидность человеческой деятельности. Это -- "деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты"./13/
Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее результатами, безусловно, заслуживают внимания. Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, -- значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Культура -- это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или результатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содержание культуры.
Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.
Антропологический подход
Специфика антропологического исследования культуры
Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это -- система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне. Отсюда вытекает главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях.
Специфика антропологического подхода заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Причем необходимо выделить наиболее распространенные в антропологической науке исследовательские установки, или векторы познания: (1) "зеркальное отражение" как непосредственное отображение мира культуры посредством наблюдения; (2) антропологический редукционизм как целый ряд версий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; (3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; (4) рефлексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовательском "табло" сознательных или бессознательных состояний носителей определенной культуры. Поясним вкратце их содержание.
Первый вектор антропологического исследования культуры характеризуется установкой на "зеркальное отражение" всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств.
"Антропология, -- подчеркивает К.М. Клахкон, -- держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии". /14/
Вот почему излюбленный метод антропологии -- наблюдение.
Действительной основой для интеграции всех отраслей антропологии как единственной науки о культуре Б.Малиновский считал научное исследование, базирующееся на методе полевого наблюдения. Последнее для антропологов начала прошлого века было образцом исследования любой культуры. Через это должны были пройти все поколения ученых, становившихся впоследствии теоретиками.
Явления культуры, которые даны нам непосредственно в процессе наблюдения, содержат объективные и интерсубъективные связи, постижение которых требует уже теоретического подхода. Так появились различные версии антропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм, или функциональный анализ культуры), символизм и "рефлексивная", или интерпретативная теория.
Важное условие антропологического познания культуры -- установка на поиск биологических предпосылок культуры и ее досовременных (традиционных или примитивных) форм. Считается, например, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода "протокультура". Считается также, что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития. Поэтому чтобы познать культуру, необходимо изучить ее первобытные формы. Именно это обстоятельство повлекло за собой весьма распространенное заблуждение (даже среди самих специалистов), что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами. Так различаются между собой биологическая и историческая версии редукционизма.
Следующее направление антропологической редукции культуры состоит в том, чтобы найти единые и неизменные основания или составляющие, характерные для всех времен и народов (культурные универсалии).
Еще одной разновидностью антропологического редукционизма следует считать функционализм. Антропологи одни из первых осознали необходимость объективного анализа зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культура. Функциональная обусловленность явлений культуры стала предметом пристального изучения Б.Малиновского и других классиков антропологии.
Однако не следует переоценивать роль прямого или включенного наблюдения при изучении явлений культуры, в том числе значение объективного анализа их функциональных связей. Поэтому третья особенность антропологического изучения культуры заключается, в первую очередь, в том, что культуру нельзя постичь лишь непосредственным путем, то есть, обращаясь либо к внешним, чувственно воспринимаемым и наблюдаемым фактам ее бытия, либо выявляя функциональную зависимость между ними и соответствующими потребностями человека. Инобытие культуры представлено в системе символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и интерпретации. Поэтому большое внимание антропологи уделяют применению методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры. С точки зрения методологии исследования данная исследовательская установка характеризуется единством инструментального (или функционального) и семиотического (или символического) аспектов анализа.
Четвертая характерная черта антропологического изучения культуры состоит в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры. Не случайно К.Леви-Строс подчеркивал, что антрополог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию -- это значит проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения.
Понятие культуры в антропологии
Подробный анализ антропологических определений культуры уже содержится в ряде западных и отечественных изданий./15/
Приведем лишь самый общий обзор, взяв за основу систематизацию А.Кребера и К.Клахкона.
Описательные определения указывают на предметное содержание культуры. Пример: культура слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества (Э.Тайлор).
Исторические определения делают акцент на процессы социального наследования и традицию. Пример: культура -- это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни (Э.Сепир).
Нормативные определения подразделяются на определения, в основе которых лежит идея образа жизни, и определения, берущие за основу идеалы и ценности. Примеры: культура -- это образ жизни, которому следует община, культура есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя (К.Уислер); культура -- это выход избыточной энергии в постоянной реализации высших способностей человека (Т.Карвер).
Четвертая группа определений является психологическими определениями. В них делается упор либо на процесс адаптации к среде, либо на процесс научения и формирование привычек. Примеры: поведение, которое должно усваиваться каждым новым поколением путем обучения (Р.Бенедикт); совокупность всех сублимаций или реакций, одним словом, все то в обществе, что подавляет импульсы и создает возможность для их извращенной реализации (Г.Рохайм).
Структурные определения характеризуют соответственно структурную организацию культуры. Примеры: культура -- это организованные реакции членов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни (Р.Линтон); культура состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некоторой группы и материальных продуктов ее деятельности (Дж.Хонигман).
Отдельную группу структурных определений образуют концепции культуры самих А.Кребера и К.Клахкона, а также Л.Уайта. В понимании первых культура состоит "из внутренне содержащихся и внешне проявляемых норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности людей, включая ее воплощение в материальных средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся) идеи, в первую очередь те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой -- как ее регуляторы"./16/
В структурном плане дает свое определение культуры и Л.Уайт. Он характеризует культуру как особый "класс предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, который рассматривается в экстрасоматическом контексте"./17/
Структура культуры охватывает лишь те связи, которые соединяют между собой ее отдельные явления независимо от человеческого организма.
Как показывает исследовательский опыт зарубежных и отечественных ученых, в основе антропологического понимания культуры лежат следующие базовые характеристики. Причем следует иметь в виду, что ни одна из приведенных ниже характеристик не исчерпывает собой все содержание и многообразие проявлений культуры, изучаемых антропологами. Напротив, их следует рассматривать как взаимосвязанные и взаимодополнительные признаки.
1. Культура есть институционально заданный способ или система способов удовлетворения базовых (органических) и производных (искусственных) потребностей человека (инструментальная функция культуры).
Такой подход наиболее полно разработал Б.Малиновский. Приведем некоторые фрагменты из его работы "Научная теория культуры": "Во-первых, ясно, что удовлетворение органических или базовых потребностей человека и расы является минимальным условием существования каждой культуры… Все эти важнейшие проблемы человеческих существ решаются для индивида через посредство артефактов, через организацию в кооперативные группы, а также через развитие знания, понимание ценности и этики"./18/
На базе органических потребностей формируются или искусственно выращиваются императивные потребности -- экономические (материальные продукты), духовные (идеи и ценности) и собственно социальные (обычаи и нормы). Дальнейшее же развитие культуры невозможно без постоянного роста новых потребностей, которые она призвана обслуживать.
Следует отметить еще один важный факт, на который указывает Б.Малиновский. Процесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рамках определенных институтов -- типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивилизованные формы потребления или общения людей.
2. Культура есть особая форма или разновидность социального поведения людей
Б.Малиновский, анализируя предметное содержание культуры, приходит к выводу: "Культура как наиболее широкий контекст человеческого поведения имеет важное значение как для психолога, так и для обществоведа, историка и лингвиста"./19/
Формальный анализ антропологических определений культуры, проведенный А.К.Кафанья, показывает, что в их основе лежит тот или иной тип человеческого поведения. /20/
Это -- социально-наследуемое поведение, научаемая форма поведения (Р.Бенедикт, Дж.Стюард, Э.Дэвис, К.Клахкон и др.), идеальное содержание символического или вербального поведения людей (К.Уисслер, Дж.Форд и др.), общее или стандартизированное поведение, присущее всем членам группы (Дж.Горер, К.Янг и др.), абстрактная форма поведения (А.Кребер, К.Клахкон и др.), сверхорганическое или экстрасоматическое поведение (Л.Уайт и др.) и пр.
3. Культура есть мир артефактов (материальная природа культурных объектов).
Артефакт понимается в науке как искусственно созданный объект или предмет. В культурной антропологии артефактом называется материальное и символическое воплощение какого-либо культурного явления или объекта.
Артефакт нельзя отделить от его культурной формы и материального субстрата. Он создается и существует только в контексте определенной культуры. На этом доводе строит свои предположения Б.Малиновский. "Задача исследователя предыстории и археолога, -- писал он, -- состоит в том, чтобы реконструировать полноту жизненной реальности прошлой культуры, исходя из частичных свидетельств, которые дают материальные следы"./21/
Частичные свидетельства или факты относятся к характеристике культурной формы артефакта, а материальные следы -- способ его выражения.
4. Культура есть мир смыслов и значений ("интерпретативная" функция культуры)./22/
(Понятие "смысл" буквально означает то, что связано с мыслью, мысленное содержание предмета или явления. Значение характеризует то, ради чего этот предмет существует. В отличие от смысла оно выражает объективную функцию предмета, которую он выполняет в деятельности людей, в процессе их общения. Другими словами, значение содержит указание на своеобразие и идентичность того или иного явления, а смысл -- на его содержание. Один и тот же смысл может иметь несколько значений. Точно так же конкретное значение разных языковых выражений имеет, как правило, не один, а несколько смысловых оттенков)
Такой подход разделяют некоторые западные и отечественные исследователи. Символико-интерпретативный подход К.Гирца является наиболее полной и разработанной версией постижения смыслового содержания культуры. Согласно этой версии, человек живет в "паутине значений" -- системы смыслов, которая ориентирует его по отношению к другим людям и окружающему миру в целом. Следовательно, чтобы постичь культуру как своеобразную систему смыслов, необходимо расшифровать значения действий и взаимодействий людей./23/
С этой точки зрения культура представляет собой не внешнюю силу, детерминирующую поведение людей, а контекст данного поведения, в котором только и может быть понята деятельность.
Конкретизируя далее содержание указанного выше подхода, А.А.Пилипенко и И.Г.Яковенко пишут: "Культура есть система всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования, в совокупности определяющих иноприродный характер человеческого бытия"./24/
Культурная реальность воплощает в себе феноменологическую (опредмеченную) сферу смыслового пространства, которое определяется посредством введения и интерпретации оппозиций: "имманентное -- трансцендентное", "дискретное -- континуальное", "сакральное -- профаническое" и пр.
5. Культура есть мир знаков и знаковых систем (семиотическая функция культуры).
Такое понимание близко по содержанию к предыдущему определению. Однако имеются и некоторые специфические отличия. В отличие от смыслов знаки и значения являются их символическими посредниками./25/
(Под знаком понимают обычно предмет, предназначенный для хранения, переработки и передачи информации о других предметах)
Они занимают срединное положение между артефактами как материальными носителями определенных культурных форм и ментальностью как способом мысленного воспроизводства и конструирования реальности (системой смыслообразования).
Предметы и явления, зависящие от способности человека к символизации, Л.Уайт называет символатами. Они исследуются независимо от человеческого организма, то есть в экстрасоматическом контексте.
Следовательно, знаки как элементы смыслообразующей деятельности человека включаются в структурное содержание культуры благодаря способностям людей к символизации. Они в отличие от артефактов как материальных проводников являются символическими проводниками деятельности, а в отличие от институционально заданных способов удовлетворения человеческих потребностей, опосредующих взаимодействие между организмом и средой, они опосредуют отношения между различными классами культурных явлений безотносительно к их биологическим предпосылкам или материальным воплощениям.
6. Культура -- это своеобразный механизм, встроенный в информационный процесс и осуществляющий выработку и трансляцию социально значимой информации (коммуникативная функция культуры). Другими словами, продуктом культуры является социальная информация, которая вырабатывается и сохраняется в обществе при помощи знаковых средств. Хотя такое понимание не нашло широкого распространения в антропологии, его следует учитывать при построении научной картины мира культуры.
В антропологии обычно выделяются и рассматриваются отдельно несколько общих концепций, характеризующих содержание культуры. Это -- концепции черт культуры и культурных универсалий, концепция аккультурации и диалога культур, концепция инкультурации. Рассмотрим вкратце некоторые из них./26/
(С нашей точки зрения, наиболее полный обзор концепций аккультурации содержится в учебном пособии "Культурология", изданном в Ростове-на-Дону под редакцией Г.В.Драча (автор -- Г.А.Менджерицкий). Концепция инкультурации и исследовательское направление "культура-и-личность" изложены в работах по культурной и психологической антропологии А.А.Белика (См.: Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М., 1998; Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). М., 1998, и др.).)
Концепция черт культуры. Культурные универсалии
Культурными чертами в антропологии называют базисные единицы культуры. Это -- далее не делимые единицы культуры (материальные продукты, произведения искусства или образцы поведения). Они подразделяются, как показывает А.И.Кравченко, на универсальные, присущие всему человеческому роду, общие, присущие ряду обществ и народов, и уникальные или специфические./27/
Американский культурный антрополог Дж.Мердок попытался выделить и обосновать фундаментальные характеристики культуры. Он приводит семь основных черт: (1) культура передается посредством научения; она возникает на основе наученного поведения; (2) культура прививается воспитанием; (3) культура социальна, то есть культурные навыки и привычки разделяются людьми, живущими в организованных коллективах или сообществах; (4) культура идеационна, то есть она выступает в виде идеальных норм или паттернов поведения; (5) культура обеспечивает удовлетворение базисных биологических потребностей и вторичных потребностей, возникающих на их основе; (6) культура адаптивна, так как она вооружает человека механизмами приспособления к условиям окружающей среды и к своим собратьям; (7) культура интегративна, поскольку способствует образованию коллектива как согласованного и интегрированного целого.
Культурные универсалии выражают родовые начала в культуре. Согласно данной концепции, базис или фундамент культурной системы образуют универсалии -- общие черты, характеристики или компоненты культуры, присущие всем странам, государствам и народам независимо от их географического и социально-экономического положения.
Так, К.Уисслер выделил девять фундаментальных черт, присущих всем культурам: речь (язык), материальные черты, искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, семья и социальная система, собственность, правительство, война.
В 1965 году Дж.Мердок выделил свыше 60 универсалий культуры. Это -- изготовление орудий труда, институт брака, право собственности, религиозные обряды, спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, гостеприимство, игры, запреты кровосмешения, правила гигиены, язык и пр.
Соотечественник Мердока К.Клахкон считает, что в основе культурных универсалий лежат биологические предпосылки (наличие двух полов, беспомощность младенцев, потребность в пище, тепле и сексе, возрастные различия между людьми и т.д.). Взгляды Дж.Мердока и К.Клахкона близки друг к другу. Поэтому можно предположить, что культурные универсалии базируются на соответствующих биологических потребностях (например, беспомощность младенцев и необходимость ухода за ними и воспитания, признанные во всех типах культуры).
Итак, антропологический подход отличается предельной конкретностью, ориентацией на исследование иного -- "промежуточных" слоев и уровней культуры, удаленных от ее институционального ядра. В первом случае антрополог пытается найти и указать на предельно конкретные формы или единицы культуры, к которым или благодаря которым человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы, называемые культурными универсалиями. Во втором случае он стремится определить своеобразие этих элементов, отличающее их друг от друга. Следовательно, его интересуют как общие черты культуры (культурные универсалии), так и ее специфические особенности.
Социологический подход
Общие положения
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.
Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это -- общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность -- основа социетальности.
Если воспользоваться концептуальной схемой систем социального действия Т.Парсонса, то социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмы обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмы поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).
Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа: культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.
В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры -- предметный, функциональный и институциональный. Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный -- на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный -- на исследовании "типических единиц" или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.
"Предметный" ракурс социологического анализа культуры
В рамках данного понимания культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.
Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А.Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру -- "совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения"./28/
К предметному пониманию культуры примыкают также трактовки известных западных социологов Н.Смелзера и Э.Гидденса.
Н.Смелзер определяет культуру как систему "ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни"./29/
Культура определяет специфику человеческого поведения, которое в отличие от поведения животных не обусловлено инстинктами и не запрограммировано генетически, а является результатом научения и обучения.
К данной трактовке близка точка зрения Э.Гидденса, который рассматривает культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм и которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они создают./30/
Итак, культура устанавливает ценностные, нормативные и символические рамки или пределы их родовой жизни. Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции.
Функциональный и институциональный аспекты анализа культуры в социологии
В социологии функциональный анализ разрабатывается наряду с институциональным исследованием общества и социальных явлений.
На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б.Малиновский. Функциональный анализ -- это такой анализ, "в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью -- базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты"./31/
Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. "Чтобы решить какую-то задачу, достигнуть какой-либо цели, человеческие существа должны организоваться… Организация предполагает некоторую очень определенную схему или структуру, главные факторы которой универсальны"./32/ (Там же)
Институт предполагает в свою очередь "соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе"./33/ (Там же)
Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) к исследованию культуры особенно наглядно прослеживается в определениях, предложенных Б.Малиновским: она определяется в одном случае как "интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев";/34/ (Там же. С. 120.)
В другом же случае культура понимается не иначе как "интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов". /35/(Там же. С. 121.)
Она интегрирована рядом институциональных признаков: общность крови, кооперация, специализация деятельности, применение власти как механизма политической организации.
Итак, культура с точки зрения функциональной концепции Б.Малиновского может быть, во-первых, разложена на конкретные институты, интегрированные в единое целое на основе определенных факторов, и, во-вторых, рассматриваться как средство для удовлетворения потребностей человека и достижения его целей.
Социальные функции культуры
Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры -- консервации, трансляции и социализации.
1. Культура -- тип социальной памяти общности -- народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения, коммуникативные сети и пр.
Среди отечественных исследователей такой позиции придерживаются Ю.М.Лотман и Б.Успенский, Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина. Для первых из них понятие "культура" обозначает наследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. С точки зрения Т.И.Заславской и Р.В.Рывкиной, культура есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества./36/
2. Культура -- форма трансляции социального опыта (функция трансляции).
К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия "социальное наследование", "научаемое поведение", "социальная адаптация", "комплекс образцов поведения" и др.
Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У.Самнер, А.Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К.Янг); культура является программой социального наследования (Н.Дубинин).
3. Культура -- способ социализации людей.
Данный срез воздействия культуры на человека представлен во многих социологических работах. Достаточно лишь привести имя Т.Парсонса, чтобы показать уровень теоретической проработки указанной выше проблемы.
В заключение следует отметить, что в социологии выделяются и рассматриваются другие социальные функции культуры (инновация, аккумуляция, контроль и пр.).
Каковы же недостатки или ограничения социологического подхода к изучению культуры? Их можно свести к одному достаточно распространенному в социологическом сообществе суждению: культура есть то, что она делает с людьми, объединяя их в группы на основе общих ценностей и идеалов, регулируя их отношения друг с другом посредством норм и опосредуя их коммуникации при помощи символов и значений. Одним словом, социологи, исследующие культуру, связывают данное понятие с процессами социального взаимодействия людей, особо подчеркивая при этом роль социальных детерминант, недооценивая "внутреннее" содержание этого сложного феномена.
Неполнота социологического анализа культуры в какой-то мере дополняется или компенсируется в антропологическим подходом. Прежде всего оба подхода различаются методологическими позициями исследователей.
Как метко заметил К.Леви-Строс, социология стремится создать науку об обществе с точки зрения наблюдателя, а социальная антропология пытается конструировать знание об обществе с точки зрения наблюдаемого./37/
Различие же между антропологическим и социологическим подходами к изучению культуры с точки зрения преобладающих установок или ориентаций уже приведено нами в ряде других работ./38/
В самом общем виде разделительную грань между ними можно провести при помощи следующих дихотомий: стремление осмыслить деятельность человека с точки зрения ее формы (формы социального взаимодействия) в социологии или с точки зрения ее содержания в антропологии; приоритетное познание традиционных культур в антропологии и культуры современных обществ в социологии; ориентация на изучение "иного" (чужих культур и обычаев) в антропологии и исследование "своего" (собственной культуры); исследование общинности или общинной культуры в антропологии и познание культуры больших социальных групп в социологии; акцент на изучении институциональных аспектов культуры в социологии и приоритет в познании внеинституциональных явлений культуры в антропологии; исследование "системной" организации культуры, а также ее специализированных форм в социологии и изучение культуры жизненного мира и обыденной жизни в антропологии и пр.
Среди приведенных выше различий в теоретических подходах социологии и социальной антропологии особенно важное значение играет взгляд на человека и его культуру сквозь призму содержания или формы его деятельности. Данное различие фиксирует в себе едва уловимую и трудно постигаемую грань, которая разделяет между собой культуру и социальность.
Учитывая ограниченность того или иного подхода к изучению культуры, необходимо выработать такой подход, который бы позволил объединить познавательные возможности философии, антропологии и социологии как основных областей знания о культуре.
Подведем предварительные итоги, обобщающие материал данного параграфа:
Современное знание о культуре располагает множеством подходов к исследованию культуры; к числу наиболее разработанных подходов следует отнести философский (философия культуры), антропологический (социальная и культурная антропология) и социологический (социология культуры);
В настоящее время формируется новый, "интегралистский" подход, объединяющий познавательные возможности указанных областей знания на основе методологии комплексного анализа культуры;
С целью сравнительной характеристики указанных выше подходов к изучению культуры выделяются следующие параметры: краткое определение, существенные признаки, типичные структурные компоненты, главные функции и предпочтительные методы исследования;
Философский подход ориентирует исследователя на целостное познание культуры путем раскрытия ее сущности и формулирования всеобщих закономерностей функционирования и развития; при этом философы рассматривают культуру как "вторую природу", сотворенную человеком, как субъектно-личностное начало истории, как способ и технологию человеческой деятельности, как особую разновидность бытия или деятельности людей (творческую, духовную и пр.);
Антропологический подход направлен, с одной стороны, на непосредственное изучение материальных и символических фактов культуры, а, с другой, на выявление общих черт и универсалий; антропологи предпочитают рассматривать культуру как способ удовлетворения потребностей, как форму социально наследуемого и научаемого поведения людей, как мир артефактов -- материальных следов, по которым можно восстановить контуры культуры прошлого и настоящего, как мир смыслов и значений, позволяющих интерпретировать культурные явления как знаковую систему, выражающую процессы смыслообразования людей, наконец, как информационный процесс;
Социологический подход нацелен на изучение социетальных связей и закономерностей культуры, а также на определение ее основных социальных функций -- реализации социальной памяти общества, трансляции социального опыта, социализации и т.д.; при этом социологи используют преимущественно предметный, функциональный и институциональный методы анализа;
Принципиальное размежевание антропологического и социологического подходов к исследованию культуры намечается по следующим линиям: акцент на изучение формы или содержания совместной деятельности людей (соответственно социология и антропология); современные и традиционные типы культуры; своя, то есть собственная культура, и иная, чужая культура; общество и община; институциональные и "латентные", неинституциональные аспекты культуры; специализированные и обыденные формы и пр.;
Отдельные недостатки и ограничения анализируемых подходов частично или полностью снимаются в рамках "интегралистского", или комплексного подхода, к описанию которого мы перейдем далее.
Список литературы
культура философский антропологический феноменологический
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://history.km.ru/
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие и классификация видов культуры. Особенности материальной культуры как предмета изучения науки культурологии. Элементы духовной культуры: мораль, религия, наука и право. Влияние технических средств коммуникации на процесс и культуру общения людей.
контрольная работа , добавлен 22.11.2011
Изучение материальной культуры коренных народов Камчатки: эвенов и ительменов. Исследование материальной культуры эвенов и ительменов посредством изучения жилищ, средств передвижения, одежды и обуви. Основные промыслы: рыболовство, охота, оленеводство.
курсовая работа , добавлен 05.12.2010
Появление календарной поэзии в Сибири. Культура сибирского края. Специфика и проблемы изучения календарно-обрядовой деятельности сибиряков. Основные направления изучения русской культуры. Русский обрядовый фольклор Сибири. Народные праздники и обряды.
контрольная работа , добавлен 01.04.2013
Трехмерная модель культуры. Сфера и особенности житейских знаний. Особенности рационального и иррационального мышления. Некорректность противопоставления духовной и материальной культуры. Соотношение социальной культуры с духовной, типы и формы морали.
реферат , добавлен 24.03.2011
учебное пособие , добавлен 16.01.2010
Определение и философские подходы к пониманию культуры. Взаимосвязь материальной и духовной культуры. Познавательная, информативная, коммуникативная и регулятивная функции культуры. Культурология как наука, ее задачи, цели, предмет и метод изучения.
реферат , добавлен 12.12.2011
Предмет культурологии. Знакомство с мировой культурой. Явление культуры. Материальная, духовная, историческая культура. Сложная и многоуровневая структура культуры. Разнообразие ее функций в жизни общества и человека. Трансляция социального опыта.
курсовая работа , добавлен 23.11.2008
Определение культуры, культурологические концепции, ее основные формы. Культура как способ передачи социального опыта и способ личностной регуляции. Историческое развитие представлений о культуре. Культура первобытного общества, развитие древних культур.
реферат , добавлен 27.10.2011
Взаимосвязь культуры и природы. Влияние культуры на свободу человека, на способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Ноосфера - сфера взаимодействия природы и общества.
реферат , добавлен 11.12.2008
Периодизация эпохи Возрождения и ее характеристика. Своеобразие материальной культуры эпохи Возрождения. Характер производства предметов материальной культуры. Основные черты стиля, художественного облика эпохи. Характерные черты материальной культуры.
Загрузка...