Конечно, в споре между героями нельзя придерживаться какой-то одной стороны.

«Без чувства собственного достоинства, без уважения к самому себе, – а в аристократе эти чувства развиты, — нет никакого прочного основания общественному благу» — доказывает Кирсанов. И он, действительно, прав, потому что он высказывает прописные истины.

«Вы вот уважаете себя и сидите, сложа руки; какая ж от этого польза для общественного блага? Вы бы не уважали себя и то же бы делали», — возражает Базаров. Но с ним можно согласиться лишь отчасти: может, он и прав насчет Кирсанова, «сидящего сложа руки», но если бы не было в человеке уважения, то вряд ли он делал то же самое.

Наверно, такой человек только бы разрушал и был бы гораздо хуже.

Далее речь зашла о народе. Базаров утверждал, что никакие иностранные слова не нужны русскому народу: «Ведь не нужна же логика, чтоб положить кусок хлеба в рот, когда вы голодны». А Кирсанов воспринимает это как оскорбление народа.

По-моему, прав Базаров, потому что всеете умные слова, «отвлеченности» — от них нет пользы и они не нужны русскому мужику, потому что он работает и до этих «глупостей» ему дела нет. Но Базаров не прав в отрицании искусства, поэзии, да и всего остального. По его мнению, выходит, что все, что создавалось на протяжении веков, бесполезно.

Но была мысль, высказанная Кирсановым, с которой согласились обе стороны: «Русский народ свято чтит предания, он патриархальный, он не может жить без веры…»

Но Базаров хочет «место расчистить» для тех, кто будет верить только в то, что полезно.

Кирсанов же говорит, что это значит идти против народа, что Базаров – не русский человек. А Базаров отвечает, что народ скорее всего увидит соотечественника в нем, чем в Кирсанове. Кирсанов говорит, что его противник презирает русского человека. На что Базаров отвечает, что тот заслуживает презрения. Но я с ним не согласна, хотя мое мнение сформировано другим временем…

Потом идет долгая речь Базарова, в которой он сообщает, что если говорить о проблемах (взятки, дороги, торговля, отсутствие правильного суда), то они не решатся: «Свобода, о которой хлопочет правительство, едва ли пойдет нам впрок, потому что мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке».

А Кирсанов высказывает предположение о позиции Базарова: «И решились сами ни за что серьезно не приниматься».

Действительно, эти мысли Базарова очень точные, но выводы, которые он сделал, на мой взгляд, неправильные.

Кирсанов убежден, что у нигилизма нет будущего: «Есть миллионы, которые не позволят вам попирать ногами свои священнейшие верования, которые раздавят вас!»

«Коли раздавят, туда и дорога», — отвечает Базаров, который все-таки верит, что Кирсанов не прав («От копеечной свечи Москва сгорела»).

«Мне сказывали, что в Риме наши художники в Ватикан ни ногой.

Рафаэля считают чуть не дураком, потому что это, мол, авторитет; а сами бессильны и бесплодны до гадости, а у самих фантазия дальше « Девушки у фонтана» не хватает, хоть ты что!» — негодует Кирсанов. А Базаров на это просто отвечает: «По-моему, Рафаэль гроша медного не стоит, да и они не лучше его». Конечно, Базаров не прав в этом, потому что искусство вечно, и им восхищаются люди на разных концах света в разные эпохи.

И Кирсанов после этого спора приходит к правильному, но лишь отчасти, выводу: «Прежде молодым людям приходилось учиться; не хотелось им прослыть за невежд, так они поневоле трудились. А теперь им стоит сказать: все на свете вздор! – и дело в шляпе». После этого Базаров решает прекратить разговор, считая, что он зашел слишком далеко. Но этот спор, по-моему, мало повлиял на обе стороны, каждая из них осталась при своем мнении.

Базаров прав, что надо что-то делать; надо проверять любую истину. Павел Петрович прав в том, что нельзя отрицать достижения предыдущих поколений.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку

www.kritika24.ru

спор кирсанова и евгения базарова, кто прав? Кто виноват? глава 10. » отцы и дети «. » отцы и дети «

В споре о русском народе правда, безусловно, на стороне Евгения Базарова. Павел Петрович умиляется отсталостью, патриархальностью. Базаров же, понимает, что «грубейшее суеверие душит страну», и не желает мириться с этими недостатками. Его любовь к народу - любовь истинного шестидесятника, без сентиментальности и идеализации мужика. Базаров умеет общаться с мужиками и, если считает нужным, умеет их просвещать.

Он связывает свое направление с «народным духом», считая себя выразителем интересов народа. Герои спорят о том, в ком из них мужик «скорее признает соотечественника».

В спорах сталкиваются и эстетические позиции Базарова и Кирсановых. Взгляды Кирсановых неодинаковы: Павел Петрович равнодушен к искусству, Николай Петрович любит и знает литературу и музыку. Базаров полагает, что читать Пушкина «никуда не годится», «пора бросать эту ерунду», что играть на виолончели мужчине «смешно», что порядочный химик в двенадцать раз полезнее всякого поэта. Отношение к природе у героев романа также различное. Здесь против Базарова выступает еще и Аркадий. Это ему говорит Базаров: «И природа - пустяки в том значении, в каком ты ее понимаешь. Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник».

Однако в душе Базарова все-таки присутствует многое из того, что он отрицает, например, его способность любить, умение чувствовать красоту. Любовь к Анне Сергеевне Одинцовой раскрыла ему бездонность собственной души: страдания отвергнутого сердца не объяснить. Душа его бурлит от неиспользованных возможностей и неизведанных чувств, и это в полной мере раскрывается на пороге смерти. В истории же Павла Петровича любовь, ради которой он бросил все, зачеркнул свою карьеру, все-таки вытеснила из жизни всю «силу» человека и привела к духовной гибели этого по-своему хорошего человека.

Таким образом, в романе «Отцы и дети» Тургенев показал идейную борьбу двух поколений, борьбу отживающего свой век старого и только рождающегося нового мира, новых идей и убеждений.

Но ни в коем случае нельзя отбрасывать наследие предшественников. Крепкая нить должна связывать одно поколение с другим, только тогда возможна преемственность лучших традиций, возможно движение вперед.

Спор Базарова и Кирсанова: кто прав?

Спор Базарова и Кирсанова Павла Петровича является весомым компонентом сюжета тургеневского романа «Отцы и дети». Первый воплощает чуткое к прогрессу поколение детей, второй – консервативных родителей. Иван Сергеевич свел в полемике жизненные позиции представителей двух разных поколений. Не зря внимание классика привлекла растущая конфронтация внутри общества. Он прозорливо, практически за десятки лет до русских революций, указал на примере спорящих главные противоборствующие силы зарождающегося движения: революционеров-демократов и консервативных либералов.

Краткая характеристика персонажей

Заметим парадокс романа: характерным в его сюжетообразующем противостоянии является убедительное доминирование позиций представителя младшего поколения. И это, несмотря на то, что помещика Тургенева самого следовало бы отнести к буржуям-либералам!
Буржуазная литературная критика давала в прессе уничижительные рецензии книге. В частности, г-н М. Антонович резюмировал о предубежденности автора, о том, что он незаслуженно унизил младшее поколение. Классика пытались «травить» за его взгляды. То есть он мог серьезно пострадать за правду, изложенную в произведении. К счастью, в его защиту подали свой голос ангажированные литературоведы, в том числе Д. Писарев и Н. Страхов.

Спор Базарова и Кирсанова Павла показан классиком как идейное противостояние двух неидеальных людей – типажей, взятых непосредственно из русской действительности.

Первый – родом из небогатой интеллигентной семьи, обладает очевидным созидательным потенциалом, однако он еще не состоялся как мужчина, как глава семьи. В нем еще много наносного, уходящего в зрелые годы.

Второй – потомственный аристократ, так и не сделавший карьеры по службе, опустошенный безнадежной любовью к светской львице княгине Р, – представляет типаж эдакого биоробота, бесцельно сибаритствующего.

Различия во внешности

Даже описывая внешность этих персонажей, автор использовал антитезу. Павел Петрович Кирсанов – мужчина 43 лет, среднего роста, выглядящий лет на семь моложе своего возраста. Он живет в свое удовольствие и по-аристократически ухожен. Следит за своей внешностью: всегда гладко выбрит, с ухоженными руками, в лаковых туфлях. Его брюки всегда выглажены, а воротнички – исключительной свежести.

С возрастом Кирсанов не обрюзг, сохранил элегантность и легкость движений, юношескую худобу и подтянутость. Приятная внешность и манеры поведения отличают его, однако при более тесном знакомстве бросается в глаза духовная пустота аристократа, поверхностность, холодность к окружающим.

Евгений Васильевич Базаров – молодой человек высокого роста с неправильными чертами продолговатого лица. При узких скулах его лоб непропорционально широкий. Зеленые глаза смотрят насмешливо и умно, нос заострен книзу.

Одет мужчина безвкусно, в мешковатые костюмы. У него длинные волосы песочного оттенка, внешность бесцветна и не запоминается. Впрочем, разговаривая с людьми, Базаров преображается, его наполняет энергия, привлекающая к нему окружающих.

Спор нового со старым

Их спор может разрешить лишь время да реальные факты. Эти персонажи настолько разные и нетерпимые друг к другу, что прийти самостоятельно к определенному согласию и логической констатации категорически не могут.

Они оба харизматичны и эгоистичны. Характерно, что спор Базарова и Кирсанова Павла в результате доходит до дуэли, к счастью, заканчивающейся комично. Попытаемся же рассудить этих спорщиков. Это вовсе не сложно, ведь мы обладаем возможностью взглянуть на предмет их несогласий, полагаясь на исторический опыт. О чем же пикируются до хрипоты представитель поколения детей и последователь взглядов отцов: Базаров и Кирсанов? Таблица споров, составленная нами по разделам, поможет представить данный конфликт мнений наглядно.

Предмет спора: какая общественная позиция наиболее актуальна для России?

Кирсанов проповедует поверхностный аристократический взгляд на существующий уклад общества, но, по большому счету, он абсолютно равнодушен к прогрессу. Его устраивает полностью существующий уклад жизни. Себя он почему-то относит к либералам, хотя никаких либеральных идей не высказывает. Это типичный отставной офицер-аристократ, на досуге занимающийся демагогией о своей прогрессивности. Как личность же он пустой, серый и бесталанный, хотя пытается произвести впечатление человека современного.

Вчерашний студент-медик является убежденным нигилистом. Существующий уклад жизни его абсолютно не устраивает. Для него не указ как дворяне-сибариты, так и забитые, бесправные крестьяне. По мнению Евгения, новую Россию следует строить, отбросив традиции и устои как первых, так и вторых, презирая чувства, относясь к природе, как к мастерской. На его взгляд, революция соответствует прогрессу. Ибо только изменив государство, можно изменить и его людей. Идейные споры Базарова и Кирсанова убедительно демонстрирует правоту первого. Не поэтому ли на его стороне автор романа?

Предмет спора: как следует относиться к крестьянству?

Павел Петрович всегда очень красиво и уважительно рассказывает о народе. Иногда, чисто по-барски, он оказывает крестьянам грошовую материальную помощь. Однако поступает так не от души, а, скорее, для форсу. В действительности же Кирсанов сторонится крестьян. Он даже не переносит их запаха, а при общении подносит к носу флакончик с одеколоном. Дворовые также чувствуют разделяющую их с барином пропасть. Для них он иностранец.

Отношение к народу Базарова деформировано радикальной теорией: он смотрит на простых людей свысока, допуская небрежные высказывания. Однако внутренний его менталитет – сродни крестьянскому. Хотя Евгений грубоват и насмешлив к дворовым, те его понимают и уважают.

Предмет спора: отношение к Богу и религии

Линии спора Кирсанова и Базарова о Боге эфемерны – это противостояние неискренно верующего и богоборца. Первый, естественно, проигрывает. Павел Петрович в вопросах свободы совести верен себе. Он представляет собой сплошную имитацию. Его вера в Бога напускная. Инициируя дуэль, он не просто показывает свою гордыню, но и покушается на убийство ближнего (Первая Заповедь). Чего уж дальше говорить?

Базаров – атеист. Он считает разум главной движущей силой мироздания. Арифметика и химия для него являются не только важнее поэзии и искусства, но и соизмеримы с ними. Это, конечно, заблуждение. Однако Евгений столь горячо в него уверовал, его позиция столь эмоциональна, что и в этом споре побеждает Кирсанова.

Спор о правильной жизненной позиции

Принципы жизни Павла Петровича сводятся к внешней стороне аристократизма. Для него это означает быть одетым с иголочки, проявлять любезность в общении. Он читает английскую прессу, следует британскому стилю. Внутренняя сторона аристократизма – генетическая связь с Родиной, коей обладали Пушкин, Толстой, Тургенев, Терещенко, Столыпин. Однако это для Кирсанова слишком сложно.

Жизненный принцип Базарова (хоть он и отрицает наличие таковых), пожалуй, все-таки имеется. Рискнем его сформулировать. Скорей всего это – «быть, а не казаться»! Ему чуждо сибаритство дворянства. Он постоянно занят трудом, при этом веря, что лучшая награда человеку – это осязаемые, весомые результаты его работы.

Спор о пользе искусства

Эстетический уровень Павла Петровича, очевидно, находится на уровне начальных классов гимназии. Тем не менее, он проявляет снобизм, декларируя свою любовь к искусству, картинно воздевая глаза к небу. Однако при этом его взор пуст. Спор Кирсанова и Базарова (таблица это отражает) заканчивается победой ошибочных взглядов последнего. Павел Петрович, безразличный к высокому проявлению человеческого духа, аргументировать, что «красота спасет мир», не может.

Евгений Базаров – убежденный нигилист и материалист. Говоря современным языком, он «троллит» представителей искусства, даже Пушкина. Читателей обнадеживает только его наивность, ведь он толком не знает творчества гения.

Спор о любви и отношении к женщине

Павел Кирсанов, судя по своим речам, настоящий джентльмен и последний романтик. Он всегда уважительно и страстно рассуждает о дамах. Однако его биография свидетельствует лишь о блестящих любовных похождениях в молодости. Встретив такую же, как и сам, княгиню Р, охотницу за страстями, он не распознает в ней потребительского интереса к себе, и его личная жизнь терпит фиаско.

Кирсанов в угоду своему эго способен лишь обозначить свое отношение к женщине (дуэль из-за Фенечки), однако полюбить этот внутренне опустошенный человек уже не может.

Молодой Евгений Васильевич, наслушавшийся нигилистской чуши, вначале декларирует свою отрешенность от чувств, любви и т. п. Однако это не более чем ребячество. Его влюбленность в Анну Сергеевну Одинцову все же пробуждает в нем глубокое чувство. Настоящее, непоказное, природное благородство проявляется в нем, когда он, одновременно умирая, прощается и объясняется в любви Одинцовой. Спор Кирсанова и Базарова (таблица наглядно сопоставляет внутреннюю природу оппонентов) проигран обоими. Правда, с небольшой поправкой. Внесем ясность: любовь женщины не панацея для мужчины, она лишь увеличительное стекло для его недостатков либо достоинств.

Базарова любовь морально возвысила, Кирсанова же – уничтожила.

Заключение

Диаметрально противоположные взгляды выказывают Базаров и Кирсанов. Таблица споров, сгруппированная по разделам, это наглядно демонстрирует. Почему же столь подробно показывает Тургенев такое противостояние? Да потому что это панорама идейного столкновения политических сил внутри России: старых, загнивающих, отживших и новых, несовершенных, но динамичных.

Вместе с этим нужно признать глубину ума классика, выбравшего именно эти темы споров Базарова и Кирсанова. Ведь если попытаться их экстраполировать на наше современное общество, то мы также получим диаметрально различные толкования от представителей разных слоев населения. Спор поколений будет продолжаться вечно.

Заканчивая, резюмируем: здоровье всякого общества зависит от баланса мнений, от умения найти компромисс и правильный путь развития. Говоря фигурально, незаконченный, «зависший в воздухе» спор Базарова и Кирсанова, накаляясь со временем, перерос в революционную ситуацию. Как грустно, что классиков вовремя не слышат!

Роман «Отцы и дети»

Две дуэли: словесная и физическая схватки Кирсанова с Базаровым

VI, X, XXIV главы

Определить конфликт романа. Через анализ конфликта выяснить до конца систему образов.

От постижения масштабности базаровской личности к размышлению о месте человека в жизни, мере его активности, смелости убеждений.

Кто является главными антагонистами в романе?

Главные антагонисты в романе – Базаров и Павел Петрович Кирсанов.

Для того чтобы осознать конфликт романа во всей его полноте, следует понять все оттенки разногласий главных героев. Каким образом обнаруживаются эти разногласия, как выявляются?

В спорах, диалогах. Наконец, в дуэли.

Почему неизбежно столкновение Базарова и Павла Петровича?

Какие сведения можно почерпнуть из портретного описания Базарова, дается ли оно автором целиком или в отдельных характерных штрихах?

Внешний облик Базарова дается не сразу, а вырисовывается из ряда деталей («высокий рост», «самоуверенность и ум»).

«Кто есть Базаров?» – спрашивают Кирсановы. Ответ Аркадия: «Нигилист». А что вы думаете по поводу личности Базарова?

На что распространяется нигилизм Базарова? Приведите примеры из текста.

На литературу и искусство. Практически на все жизненные явления.

Как вы считаете, можно ли из самого романа вывести, было ли это понятие и, соответственно, явление, которое оно обозначает, распространенным, устоявшимся?

Нет, общего понимания нет. Это явление для конца 50-х годов сравнительно недавнее.

Николай Петрович пытается просто как-то понять его, Аркадий утверждает, что нигилисты – критически мыслящие личности, которые ничего не принимают на веру. По мнению Павла Петровича, нигилисты попросту ничего не признают и ничего не уважают. Взгляды нигилиста Базарова можно определить, только выяснив его позицию.

Давайте проанализируем первую встречу Базарова и Павла Петровича.

Павел Петрович, здороваясь с Базаровым, «слегка наклонил свой гибкий стан и слегка улыбнулся, но руки не подал и даже положил ее обратно в карман» .

В этой сцене проявляется явная неприязнь Павла Петровича к Базарову, не пожелавшего подать руки плебею.

Обратите внимание на повторение слова «слегка», которое подчеркивает небрежность приветствия Павла Петровича, и на шутовское поведение Прокофьича, который, подняв базаровскую «одежонку», удалился на цыпочках. Автор не углубляется в размышления Павла Петровича, а в нескольких словах дает детали картины, которую мы по этим ориентирам дорисовываем сами.

А как ведет себя Базаров? Он обижен? Оскорблен? Раздосадован?

«Ничего не случилось, – отвечает Аркадий, – так замешкались немного. Зато мы теперь голодны, как волки. Поторопи Прокофьича, папаша, а я сейчас вернусь. – Постой, я с тобой пойду, – воскликнул Базаров, внезапно порываясь с дивана».

Что обозначает это действие Базарова? Каковы мысли героя в этот момент?

Базарову не доставляет удовольствия общение со старшими Кирсановыми.

О мыслях героя можно догадаться по одной детали. Передавать глубинные переживания героя одной маленькой деталью – особенность творческой манеры И.С. Тургенева.

Каковы основные темы споров между Базаровым и Павлом Петровичем?

Об отношении к дворянству, аристократии и ее принципах, о нигилизме, об отношении к народу, о взглядах на искусство, природу. После сравнительно нейтральных тем о науке, искусстве, природе спор переходит на вопросы политического характера.

Приведите афоризмы Базарова

Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

Искусство наживать деньги, или нет более геморроя!

Есть науки как есть ремесла, звания; а наука вообще не существует вовсе.

Сперва надо азбуке выучиться и потом уже взяться за книгу, а мы еще аза в глаза не видали.

Всякий человек сам себя воспитать должен.

А что касается до времени – отчего я от него зависеть буду? Пускай же лучше оно зависит от меня.

Важно то, что дважды два – четыре, а остальное все пустяки.

Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник.

Аристократизм, либерализм, прогресс, принципы, подумаешь, сколько иностранных. и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны.

Мы ничего не проповедуем и решили ни за что не приниматься.

Сначала надо место расчистить.

Да на что нам эта логика? Мы и без нее обходимся.

Рафаэль гроша медного не стоит.

Я ничьих мнений не разделяю; я имею свои.

Свободно мыслят между женщинами только уроды.

Когда возникает первое столкновение между П.П. и Базаровым? О чем зашел спор?

6-я глава, за завтраком. О науке.

Вы собственно физикой занимаетесь? - спросил, в свою очередь, Павел Петрович.
- Физикой, да; вообще естественными науками.
- Говорят, германцы в последнее время сильно успели по этой части.
- Да, немцы в этом наши учители, - небрежно отвечал Базаров.
Слово германцы, вместо немцы, Павел Петрович употребил ради иронии, которой, однако, никто не заметил.
- Вы столь высокого мнения о немцах? - проговорил с изысканною учтивостью Павел Петрович. Он начинал чувствовать тайное раздражение. Его аристократическую натуру возмущала совершенная развязность Базарова. Этот лекарский сын не только не робел, он даже отвечал отрывисто и неохотно, и в звуке его голоса было что-то грубое, почти дерзкое.
- Тамошние ученые дельный народ.
- Так, так. Ну, а об русских ученых вы, вероятно, но имеете столь лестного понятия?
- Пожалуй, что так.
- Это очень похвальное самоотвержение, - произнес Павел Петрович, выпрямляя стан и закидывая голову назад. - Но как же нам Аркадий Николаич сейчас сказывал, что вы не признаете никаких авторитетов? Не верите им?
- Да зачем же я стану их признавать? И чему я буду верить? Мне скажут дело, я соглашаюсь, вот и все.
- А немцы все дело говорят? - промолвил Павел Петрович, и лицо его приняло такое безучастное, отдаленное выражение, словно он весь ушел в какую-то заоблачную высь.
- Не все, - ответил с коротким зевком Базаров, которому явно не хотелось продолжать словопрение.

Как оба спорящих относятся к народу? Что ценит Павел Петрович в народе? Как к народу относится Базаров?

Павлу Петровичу религиозность народа, жизнь по заведенным делам и порядкам кажутся исконными и ценными чертами народной жизни, умиляют его. Базарову же эти качества ненавистны. Когда Павел Петрович рассуждает о патриархальности русского народа, Базаров ему возражает: «Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне согласиться с ним?».

Разное отношение Базарова и Павла Петровича к религиозным предрассудкам, распространенным в народной среде, доказывает ненависть Базарова к отсталости и пережиткам.

Обратите внимание на эмоциональную окрашенность речи героев. Одно и то же явление и называется по-разному, и по-разному оценивается его роль в жизни народа. Павел Петрович: «Он (народ) не может жить без веры». Базаров: «Грубейшее суеверие нас душит». (гл. X)

Откроем X главу, где спор заходит об аристократах и о роли принципов в жизни.

Что же представляют собой «принсипы» Павла Петровича, и как к ним относится Базаров?

Вопрос, что признавать, на чем, на каких основаниях строить свои убеждения, чрезвычайно важен для Павла Петровича.

«без чувства собственного достоинства, без уважения к самому себе, - а в аристократе эти чувства развиты, - нет никакого прочного основания общественному. bien public, общественному зданию. Личность, милостивый государь, - вот главное: человеческая личность должна быть крепка, как скала, ибо на ней все строится».

Павел Петрович полагает, что право на ведущее положение в обществе аристократы завоевали не происхождением, а нравственными достоинствами и делами («Аристократия дала свободу Англии и поддерживает ее»).

Павел Петрович утверждает, что принципы аристократии, т.е. ее нравственные нормы, выработанные лучшими представителями предшествующей цивилизации, – опора человеческой личности. Без принципов могут жить только безнравственные люди.

В.М. Маркович считает, что принципы Павла Петровича «становятся предметом насмешки только в соотнесении с титаническим масштабом базаровского отрицания. Сами по себе они выглядят у Тургенева последовательными, кое в чем убедительными и не лишенными достоинств».

Что противопоставляется взглядам Павла Петровича? Как Базаров относится к дворянам и аристократам?

Павел Петрович считает аристократов основой общества. Но его «принсипы» никак не соотносятся с его деятельностью на благо общества. Базаров же полагает, что бездействующие люди основой общества быть не могут: «Вот вы уважаете себя и сидите сложа руки; какая же от этого польза общественному благу?» (Гл. X)

Можем ли мы судить о том, что почувствовал Павел Петрович, услышав эти слова Базарова?

Тургенев не раскрывает мыслей Павла Петровича, однако реакция Кирсанова («Павел Петрович побледнел») свидетельствует, что Базаров задел его сокровенные чувства.

«Это совсем другой вопрос. Мне не приходится объяснять вам теперь, почему я сижу сложа руки, как вы изволите выражаться».

Что имел в виду Павел Петрович? Каковы причины этого бездействия? Нужно ли объяснять их Базарову?

Историю жизни Павла Петровича Базаров уже знает. Он знает историю несчастной любви Павла Петровича, знает, как и почему осел Павел Петрович в деревне и замкнулся в своих ничтожных интересах. Уже до главного спора известно, что Павел Петрович фактически «живой мертвец».

Так почему же Базаров так беспощаден по отношению к Павлу Петровичу?

Он хотел его задеть.

Цель Базарова – не обидеть человека, а показать, что при любых условиях человек не должен сидеть сложа руки.

Что такое личность для Павла Петровича и для Базарова?

«Каждый человек сам себя воспитать должен» – Базаров.

«Личность должна быть крепка, как скала, ибо на ней все строится» – Кирсанов.

Если это высказывание принадлежит Павлу Петровичу, значит ли это, что его слова расходятся с делом?

Дело в том, что для Кирсанова важно следование общественным традициям, неукоснительному раз навсегда заведенному порядку. С точки зрения Павла Петровича, даже передовая по своей идеологии личность не должна входить в столкновение с общественным устройством, законом.

Каким же выглядит Базаров рядом с Павлом Петровичем? Найдите в романе эпизоды, которые свидетельствуют о том, что Базаров добр и отзывчив. Докажите «положительность образа Базарова».

Разговор Базарова с дворовыми мальчишками, помощь Фенечке; Базаров лечит больных в имении родителей, и т.д.

Что добавляет сцена дуэли к нашему представлению о герое? Обратимся к XXIV главе?

Базаров принимает вызов Павла Петровича. Ранив противника, незамедлительно оказывает ему помощь:

Базаров бросил пистолет в сторону и приблизился к своему противнику.
- Вы ранены? - промолвил он.
- Вы имели право подозвать меня к барьеру, - проговорил Павел Петрович, - а это пустяки. По условию каждый имеет еще по одному выстрелу.
- Ну, извините, это до другого раза, - отвечал Базаров и обхватил Павла Петровича, который начинал бледнеть. - Теперь я уже не дуэлист, а доктор и прежде всего должен осмотреть вашу рану.

Зачем рассказывает Аркадий историю своего дяди? (гл. VII) Добивается ли он цели?

Видимо, Аркадий хочет вызвать у Базарова сочувствие к дяде и говорит: «он глубоко несчастлив, поверь мне; презирать его - грешно». Но Базаров на это отвечает: «Человек, который всю свою жизнь поставил на карту женской любви и, когда ему эту карту убили, раскис и опустился до того, что ни на что не стал способен, этакий человек – не мужчина».

Какие еще обстоятельства кроме несчастной любви приводит Аркадий?

Аркадий объясняет Базарову: «Да вспомни его воспитание, время, в которое он жил». «Воспитание! – подхватил Базаров. – Всякий человек сам себя воспитать должен – ну, хоть как я, например. А что касается до времени – отчего я от него зависеть буду! – Пускай лучше оно зависит от меня».

Вспомним 40-е годы, время реакции, рост поколения, которому предрекал Лермонтов: «В бездействии состарится оно». Почему же не признает аргументов Аркадия Базаров, как он представляет себе личность, ее формирование?

Базаров не желает быть игрушкой в руках обстоятельств. Он заставляет обстоятельства, время зависеть от него! Человек – царь природы, человек, переделывающий и общество, и отношения в этом обществе – вот личность в представлении Базарова. Этой личности по плечу все.

Принято считать, что в словесной схватке либерала Павла Петровича и революционера-демократа Базарова полная победа остается за Базаровым. А между тем на долю победителя достается весьма относительное торжество. Ровно за полтора месяца до окончания «Отцов и детей» Тургенев замечает: «Со времен древней трагедии мы уже знаем, что настоящие столкновения – те, в которых обе стороны до известной степени правы».

Написать сочинение-миниатюру «Мое отношение к взглядам Базарова» или «Мое отношение к “принсипам” Павла Петровича.

Владимир Коровин. Иван Сергеевич Тургенев. // Энциклопедии для детей «Аванта+». Том 9. Русская литература. Часть первая. М., 1999

Н.И. Якушин. И.С. Тургенев в жизни и творчестве. М.: Русское слово, 1998

Л.М. Лотман. И.С. Тургенев. История русской литературы. Том третий. Ленинград: Наука, 1982. С. 120 – 160

«КТО ТУТ ПРАВ, КТО ВИНОВАТ РЕШИТЬ НЕ БЕРУСЬ…»:
«ОТЦЫ И ДЕТИ» И. С. ТУРГЕНЕВА

О. В. Богданова,
Санкт-Петербургский государственный университет
доктор филологических наук, профессор

Надо полагать, что «испытание любовью» для Базарова Тургенев предпринял неслучайно. С одной стороны, он действительно затрагивал конфликт отцов и детей: взрослеющий Базаров влюбился и, как следствие, должен был в дальнейшем пересмотреть свои нигилистические «прынципы». С другой стороны, пройдя испытание любовью, Базаров обнаружил в себе человеческую душу, необъяснимые чувства, должен был стать ближе «нежной душе» (с. 293) Кирсановых. Любовь к Одинцовой как бы уравнивает Базарова и Кирсанова, ставит их рядом. Неслучайно два важнейший в композиционном плане момента – спор Базарова с Кирсановым (Х гл.) и объяснение Базарова в любви (ХVIII гл.) – абсолютно симметрично расположены в системе двадцати восьми глав романа, симметричны и относительно центра, и относительно друг друга.

Разрешение «раздвоившегося» конфликта происходит в романе Тургенева в ХХIV главе. Вроде бы уже отошедшие на второй план «идейные разногласия» Павла Кирсанова и Базарова вновь заявляют о себе. В ситуации поединка мотивы «идеологии» и «любви» как бы смыкаются, обнаруживая допустимость дуэльного столкновения героев.

Между тем причиной вызова на дуэль становятся не вопросы убеждений, но вопросы любви, проблемы не идейные, а этические. Более того разрешение конфликта между Базаровым и Кирсановым вновь представляется писателем в ироническом ключе.

Казалось бы, «идейные» противники столкнулись в непреодолимом конфликте, который может быть разрешен только посредством поединка. Однако никаких идейных схваток между персонажами в этот момент не происходит: Базаров в отсутствие Аркадия упорно и много работает, «на него нашла лихорадка работы» (с. 308), а Кирсанов старается избегать встреч с ним даже за столом. По его колкому замечанию, он теперь «отказывал себе в удовольствии беседовать» с Базаровым (с. 315), «он уже не спорил» (с. 308). Причиной дуэли (не искомым поводом, не «предлогом») становится глупая и пустая ревность – невинный поцелуй Базаровым Фенечки.

Фенечка нравилась Базарову. «Даже лицо его изменялось, когда он с ней разговаривал: оно принимало выражение ясное, почти доброе, и к обычной его небрежности примешивалась какая-то шутливая внимательность» (с. 310). Но именно шутливая, ибо Базаров глубоко влюблен в Одинцову. Поцелуй Базарова в беседке невинен и выражает преклонение перед свежестью и молодостью Федосьи Николаевны.

В нелепости причины, которая послужила к дуэли, не уступает и форма вызова. Кирсанов появляется в дверях комнаты Базарова с «красивой тростью с набалдашником из слоновой кости (он обыкновенно хаживал без трости)» (с. 315), прихваченной им на случай «насильственных мер» (с. 316), если бы Базаров не счел основательным предлог для поединка.

Перед началом дуэли еще сохраняется предположение, что Павел Кирсанов вызывает Базарова на поединок, стремясь защитить честь брата. Он не называет причины Базарову: «Я бы мог объяснить вам причину, – начал Павел Петрович. – Но я предпочитаю умолчать о ней. Вы, на мой вкус, здесь лишний; я вас терпеть не могу, я вас презираю, и если вам этого не довольно. » (с. 316). И далее: «Мы друг друга терпеть не можем. Чего больше?» (с. 316). При этом комментарий повествователя: «Глаза Павла Петровича засверкали. Они вспыхнули и у Базарова» (с. 316) – вновь подчеркивает сходство (эмоционального состояния) героев. Известную соотносимость образов обнаруживают и последующие слова Базарова: «Вы можете остаться джентльменом. Принимаю ваш вызов тоже по-джентльменски» (с. 316).

Однако истинную причину дуэли раскрывает фраза Павла Кирсанова, произнесенная после дуэли и обращенная к брату: «А не правда ли, Николай, в Фенечке есть что-то общее с Нелли?» (с. 325). Фенечка напоминает бывшему «светскому льву» его прежнюю возлюбленную, княгиню Р., потому вольность Базарова, которую тот допускает по отношению в Фенечке, для Павла Петровича равносильна ухаживанию за Нелли, прочитывается им как оскорбление его (давно оскорбленного реальными соперниками) достоинства. Вызов Кирсанова находит самые простые объяснения и мотивируется причинами не идейными, даже не родственно-братскими, но исключительно личными.

Но в чем причина согласия на поединок Базарова, презирающего аристократический способ проверки «рыцарского духа» (с. 316)? Она не столь очевидна, как в случае с Павлом Петровичем. Но и у Евгения она связана с любовью – с его неразделенной любовью к Одинцовой. Неслучайно слова Фенечки после поцелуя: «Грешно вам, Евгений Васильевич» (с. 314) – и «неподдельный упрек», который «слышался в ее шепоте» (с. 314), заставили Базарова вспомнить «другую недавнюю сцену», в Никольском, и ему стало «презрительно досадно» (с. 314). Еще недавно Базаров иронизировал по поводу любовных страданий Павла Петровича, а теперь он сам оказался в роли «селадона» (с. 314), и дуэль с Кирсановым становилась для него своеобразной отдушиной, помогающей хотя бы отчасти снять внутреннее душевное напряжение. Осознавая, что «с теоретической точки зрения дуэль – нелепость» (с. 315), тем не менее герой выходит на поединок. И причиной тому снова мотивы не идейные, но личные.

Таким образом, дуэль Базарова и Павла Кирсанова оказывается представленной в романе Тургенева не как кульминационная точка разрешения идейных противоречий оппонентов (как полагал Николай Кирсанов: причина «до некоторой степени объясняется одним лишь постоянным антагонизмом ваших взаимных воззрений», с. 326), а как стычка противников, обремененных собственными индивидуалистическими амбициями. Именно поэтому дуэльная ситуация изображается Тургеневым как апогей шутовства, как фарс, как комедия.

Когда герои обсуждают условия поединка, то весь их диалог построен как поочередное повторение одних и тех же вопросов, как звуки эха. Ситуация столь нелепа, что вопросы не предполагают ответа. «Чего больше? // Чего же больше?», «…где ж их взять? // Именно, где их взять?» (о секундантах), «барьер в десяти шагах. // В десяти шагах?» (с. 317). Базаров, кажется, иронизирует, осознавая, что все «немножко на французский роман сбивается, неправдоподобно что-то» (с. 317), но тем не менее все же становится участником этого фарса. «Экую мы комедию отломали!» (с. 318) – скажет в завершение переговоров Евгений.

Работа И. Тургенева над романом «Отцы и дети» была завершена в 1861 году. В марте 1862-го «Отцы и дети» появились в журнале «Русский вестник». За период больший чем 150 лет трудно счесть количество откликов, рецензий, обзоров, которые получил роман. Принятое литературоведением прочтение «Отцов и детей» с точки зрения проблемно-идеологической на сегодняшний момент обрело вид некой устойчиво-привычной и незыблемой традиции. Однако последующий анализ романа требует внимания не только к идеологии и даже не столько к собственно проблематике, сколько к нюансам художественного видения текстового пространства, к своеобразию его поэтологии , что позволяет более тонко и точно обозначить особенности авторской интенции, художнического мировидения, глубину и неоднозначность авторского намерения. Переводя разговор о проблемах и идеях романа в область поэтики, переходя на уровень осмысления оттенков поведения героев, их реплик и, кажется, незначительных жестов, мы можем через малое постичь большое, через посредство отдельной детали увидеть целое, за привычным и знакомым разглядеть незамеченное и неожиданное. Именно на это нацелен приводимый анализ текста романа Тургенева «Отцы и дети» - с иной точки зрения взглянуть на известные проблемы, разглядеть в знакомых фигурах и характерах новые личностные черты, задуматься над сущностью хрестоматийно-привычных суждений, почувствовать глубину и сложность прочтенной еще в юношестве тургеневской прозы.

* * *

Название произведения «Отцы и дети», броское и яркое, афористически эмблематичное , ставшее, как и названия других тургеневских повестей и романов (ср . «Дворянское гнездо»), почти мировоззренческой формулой, задает установку на главную проблему, которая оказалась в центре повествования, - столкновение поколений «отцов» и «детей». Между тем текст романа обнаруживает, что Тургенев говорит не столько о проблеме поколений, сколько о проблеме социально-общественных противоречий, сложившихся между сословием «старого» либерального аристократического дворянства и сформировавшимся к середине XIX века «новым» сословием разночинцев-демократов.

Возникает вопрос: откуда взялась новая социальная прослойка? какое место она занимала в российском обществе середины XIX столетия? почему возникли столкновения между «младшими» демократами и «старшими» либералами?

Говоря об истории возникновения и формирования сложившегося конфликта, надо вспомнить, что если до времени правления императора Александра I образование в России было сословным (приходские школы - для крестьян; уездные училища - для детей купцов, ремесленников и городских обывателей; гимназии - для детей дворян и чиновников; университеты - только для дворян и др.), то по Положению об устройстве учебно-воспитательных заведений от 1803 года детям купцов, мещан, «разночинного люда» стала доступна учеба не только в гимназиях, но в университетах и академиях (правда, не во всех). И хотя сприходом к власти Николая I система образования ужесточилась и с 1835 года снова вернулась к сословно-замкнутому характеру, тем не менее к середине ХIХ века сформировался немногочисленный (на тот момент), но уверенно заявляющий о себе слой образованной, энергичной, (отчасти уже) допускаемой к участию в вопросах устройства государства разночинной интеллигенции. Не имея наследственного титула и не обладая возможностью опереться на издавна сложившиеся связи в свете, лишенные достаточного состояния и материального достатка, что могло бы обеспечить положение в обществе, представители социально «новых людей» стремились найти свое место и утвердиться в жизни благодаря собственному уму и оригинальным общественно-политическим идеям, личным достижениям и успешности в избранной деятельности. Подобно Штольцу И. Гончарова, они считали для себя зазорным обращаться за протекцией к Рейнгольдам и обещали прийти к знатному приятелю отца только тогда, когда у них у самих будет четырехэтажный дом в Петербурге. Энергия социального класса «homo novus » подогревалась «сатанинской» гордостью (нем . Stolz ), неколебимым самомнением и азартом молодости. Совершенно очевидно, что идейные основы и мировоззренческие позиции нового общественного класса были категорически противоположны тем, которые доминировали в России на протяжении веков.

Тургенев наблюдал столкновения «новых» и «старых» идей в 1850-1860-е годы, становясь непосредственным участником современных ему полемик. Находясь в гуще времени, в среде либеральных дворян, терпимых и широких по своим взглядам, знакомясь с мировоззрением «новых» и «молодых», Тургенев полагал, что конфликт, с которым он сталкивался в подобных спорах, действительно был конфликтом «отцов» и «детей». Тем более что новые идеи находили сторонников в различных социальных сообществах - не только среди разночинцев-демократов, но и среди дворян-либералов. Так, в числе знакомых и приятелей Тургенева были Н. Некрасов и М. Салтыков-Щедрин, выходцы из аристократических семей, к середине века далеко «отошедшие» от дворянства и ставшие ярыми сторонниками и приверженцами радикально-революционных идей. К таковым мог быть отнесен и барин Л. Толстой, нередко вступавший в идейные схватки с Тургеневым. Так что в период написания романа «Отцы и дети», находясь в самом центре идеологических споров, Тургенев действительно осознавал их не как споры между различными социальными слоями, но как схватку между «старшими» и «младшими», «отцами» и «детьми». Понадобилось «расстояние», чтобы позднее определить сложившийся к середине XIX века конфликт как борьбу идей западничества и славянофильства.

Между тем текст романа «Отцы и дети» свидетельствует о другом: не дифференцируя проблемы на уровне публицистическом, талантливый писатель Тургенев на уровне художественном уже в момент написания произведения различал «почву», которая сближала (и сближает) «отцов» и «детей». Речь в романе со всей очевидностью шла не только - и даже не столько - о поколениях, сколько о конфликте сословий, точнее - их мировоззренческих позиций, то есть о сословно «новом» и «старом». Как показал писатель, конфликты поколенческие перерастают сами себя, тогда как противоречия сословные приводят креволюционным катаклизмам, с которыми Тургеневу пришлось столкнуться в 1848 году, в период ряда европейских революций, о которых с напряженной тревогой вспоминает повествователь на страницах романа.

В свете приводимых размышлений можно заключить, что единый конфликт, который обозначен Тургеневым в названии романа, в тексте его распадается на две составляющие: с одной стороны, на конфликт поколенческий , собственно отцов и детей, с другой стороны - на конфликт «нового» и «старого», реализуемый на уровне не возрастном, но сословном, в столкновении векового дворянского и нарождающегося разночинного.

Конфликт отцов и детей теоретически мог быть представлен в романе таким образом:

Кирсанов-отец _ Кирсанов-сын

Базаров-отец _ Базаров-сын.

И этот конфликт действительно намечен в тексте и находит реализацию в отношениях между отцами и сыновьями (о чем речь ниже). Однако если этот конфликт понимался Тургеневым как конфликт времени, то он должен был получить более широкий размах и быть актуализированным, например, в соотношениях взаимообразных:

Кирсанов-отец _ Базаров-сын

Базаров-отец _ Кирсанов-сын.

Однако в подобном варианте конфликт отцов и детей в романе Тургенева не только не разворачивается, но даже обнаруживает свое опровержение: отношения Аркадия с отцом Базарова складываются не в пример сыновним - тепло и с взаимным расположением.

Между тем наряду с прямыми сыновне-отцовскими отношениями в романе намечается еще одна линия: «Кирсанов-дядя _ Кирсанов-племянник». Если признать проблему отцов и детей центральной и имеющей свое развитие в двух ранее названных персонажных парах, то привнесение этой сюжетной линии можно считать избыточной. Однако Тургенев прибегает к ней с явно определенными намерениями. Из сложившейся триады:

Кирсанов-отец _ Кирсанов-сын

Базаров-отец _ Базаров-сын -

заявленное столкновение «отцов и детей» находит свое воплощение только в паре «Кирсанов-дядя - Базаров-сын», паре «непрямой» и по-своему «окказиональной». Однако эта «случайность» и оказывается в центре сюжетного стержня произведения, именно она составляет броскую основу конфликтных перипетий романа.

Можно задаться вопросом: чем мотивировано введение в структуру романа «избыточной» и «произвольной» линии «Кирсанов _ Базаров» и почему означенный в названии конфликт «отцов и детей» прослеживается в соотношении этих, а не других героев? Объяснением тому должно послужить сплетение двух составляющих романного конфликта: его возрастной и его сословной, его психологической и его социальной слагаемых.

По свидетельству современников, толчком к написанию романа «Отцы и дети» послужил спор писателя с журналом «Современник», точнее - резкая статья Н. Добролюбова «Когда же придет настоящий день?», написанная по поводу романа Тургенева «Накануне» (1860) . Неприятие и непонимание, которые обнаружил критик в опубликованной в некрасовском журнале статье, породили неодолимое желание Тургенева ответить ему в литературной форме и написать «карикатуру» на тех разночинцев-демократов, литераторов и общественных деятелей, которые были близки Добролюбову (и «Современнику») по убеждениям, по манере поведения, по внешнему облику, даже по характеру речи.

Доказательством может послужить хотя бы тот факт, что Добролюбов был первым, кто стал активно использовать термин «нигилизм» в русской общественной публицистике. Так, в работах после 1858 года он резко критиковал книгу казанского профессора В. Берви «Психологический сравнительный взгляд на начало и конец жизни», часто и широко используя понятия «нигилизм» и «нигилист». Для современников Тургенева появление слова «нигилизм» на первых же страницах романа было прямым указанием на связь образа Базарова с личностью Добролюбова . Однако ранняя смерть критика-демократа (1861) внесла коррективы в создаваемый Тургеневым художественный образ. Витоге роман оказался посвящен критику В. Белинскому, близкому кругу «Современника». А образ Базарова стал собирательным образом разночинца-демократа и все более насыщался глубокими и серьезными раздумьями писателя о сущности идейных установок «молодых»: «...я слишком уважал признание художника, литератора, чтобы покривить душою в таком деле» .

Будучи одним из главных образов романа «Отцы и дети», образ Базарова тем не менее не является в произведении центральным. Само название романа уводит от подобной мысли : если иные произведения писателя «носили имена» главных героев («Рудин», «Ася», «Бирюк» и др.), то в данном случае писатель выводит на первый план столкновение, конфликт, а следовательно - неизбежно иную систему взаиморасположения персонажей. Тургенев, заинтересованный идеями, которые занимали умы молодых революционеров-демократов, строит систему героев таким образом, что они раскрываются попарно, в их сравнительном соотношении и сопоставлении. Черты сходства персонажей становятся средством выявления их разности, известная общность оказывается точкой отсчета для их противоположностей. Ни один из персонажей романа не существует сам по себе - каждый из них имеет пару-двойника.

Ведущая сопоставительная пара возникает уже на первых страницах романа - это Базаров и Аркадий, которые приезжают в имение Кирсановых Марьино из Петербурга 20 мая 1859 года.

Нередко можно столкнуться с суждением о том, что оба героя - студенты-медики. Однако на вопрос Николая Петровича о Базарове: «Он чем занимается?» - Аркадий отвечает: «Главный предмет его - естественные науки <...> Он в будущем году хочет держать на доктора». Уже в этом ответе Аркадий подчеркивает его (не наш ) предмет. А дальнейшая реплика отца еще более подтверждает предположение о том, что характер занятий молодых людей различен: «А! так он по медицинскому факультету, - заметил Николай Петрович и помолчал». Он - по медицинскому факультету. И даже уточнение «помолчал» оказывается в данном контексте характерологическим.

Дело в том, что в 1859 году в Петербургском университете не было медицинского факультета. В те годы в Петербурге медиков готовила только Медико-хирургическая академия. Более того, занятия медициной почитались делом, недостойным отпрысков благородных фамилий. Медицина как наука, как профессия существовала только для разночинного люда. Тем и вызвана реакция Николая Петровича - «А!» и «помолчал». Для современников Тургенева подобного рода мелочи не требовали комментирования, им с первых строк романа была ясна конфронтальная расстановка персонажей.

Об Аркадии известно, что в 1855 году отец «повез сына в университет». И теперь, четыре года спустя, тот закончил курс со степенью кандидата. Тургенев не уточняет, на каком факультете учился Аркадий. Но известно, что и его отец закончил кандидатом Петербургский университет и позже служил в «министерстве уделов» . По приезде сына отец рассчитывает на то, что тот будет помогать ему по хозяйству - если только Аркадию это не наскучит. Насущной необходимости заниматься хозяйством или вступить на службу у состоятельного наследника Кирсанова нет.

Отправив сына на учебу, Николай Петрович провел вместе с ним три зимы на съемной квартире в Петербурге, «стараясь заводить знакомства с молодыми товарищами Аркадия» в стремлении не отстать от времени. В последнюю же зиму Николай Кирсанов не выезжал из поместья, потому Базарова знать не мог. По словам сына, они познакомились «недавно» (позже Аркадий уточнит: «С нынешней зимы»). Тургенев намеренно подчеркивает недавнее приятельство Аркадия и Базарова, тем самым объясняя восторженность молодого впечатлительного барина по отношению к «наставнику», представителю «новейшего, усовершенствованного поколения».

Если между отцом и сыном Тургенев подмечает черты сходства (прежде всего в поведении), то при знакомстве Николая Петровича с Базаровым - напряженность. Добродушный и либеральный Кирсанов «душевно рад» знакомству с приятелем сына (он быстро и крепко стиснул «обнаженную красную руку» Базарова), но тот в свою очередь не сразу подает ему руку и намеренно представляется как «Евгений Васильев», называя себя «по отцу» (Васильев сын), но не по отчеству, с первой же минуты подчеркнуто противопоставляя себя именитым людям , отчасти враждебно акцентируя незнатность своего происхождения.

Еще большая конфронтация обнаруживается в следующей паре: Базаров - Павел Кирсанов. Портреты обоих героев написаны Тургеневым так, чтобы с первых строк уже в мелочах подчеркнуть противопоставленность персонажей. Выразительная «одеженка » Базарова (его «длинный балахон с кистями») противопоставлена «темному английскому сьюту » Павла Кирсанова. «Висячие бакенбарды песочного цвету» - «душистым усам» и «аккуратно выбритому подбородку». Длинные волосы («этот волосатый») - «коротко остриженным » . Немногословные и отрывистые реплики одного («отвечал отрывисто и неохотно») - красиво-поэтичным и пышным речам другого. «Небрежность» и резкость «дохтура » - изысканным манерам аристократа. Наконец, «красная рука» Базарова (красная - не знавшая перчаток) становится яркой художественной деталью, выразительно противоположенной «красивой руке с длинными ногтями» Павла Петровича («Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!»).

Разительно противоположные, тем не менее уже с первой сцены Базаров и старший Кирсанов обнаруживают некое подобие. Выше упомянутая деталь (рука) отчетливо разделяет персонажи, но она же и смыкает их. Подобно тому как Базаров при встрече с Николаем Кирсановым не сразу подал ему руку, так и Павел Петрович при знакомстве с «новым приятелем» Аркадия «слегка наклонил свой гибкий стан <...> но руки не подал и даже положил ее обратно в карман». Аристократический либерализм Павла Кирсанова с первых минут знакомства оказывается потесненным его неприязнью к «лекаришке », но и студент-медик не уступает ему в высокомерии и самоуверенности.

Кажется, именно это столкновение - помещика-дворянина и демократа-разночинца - находится в центре романа и оказывается самым важным. Кажется, именно Павел Кирсанов более других оспоривает суждения Базарова. Именно между ними завязываются самые ожесточенные идейные схватки. Однако, как показывает текст, неприязнь героев носит «поверхностный», не идейный, едва ли не исключительно личный характер. Герои несимпатичны друг другу не как представители разных сословий, носители разных идей и убеждений, даже не как представители разных поколений, а как индивиды, как личности. «Ненавижу я этого лекаришку , - говорит Павел Петрович. - По-моему, он просто шарлатан; я уверен, что со всеми своими лягушками он и в физике недалеко ушел <...> И самолюбие какое противное...» Заметим, что ни единого слова об убеждениях, о непримиримости идей в этой тираде нет - возмущенная речь персонажа опирается на личную неприязнь.

Сталкиваясь в спорах, кажется, об исторически главном и важном, в итоге «идейные» стычки Базарова и Павла Кирсанова заканчиваются вопросами частными и малозначительными. Оба персонажа в ходе дискутирования подменяют одно понятие другим, то ли уходя от серьезного столкновения, то ли не умея найти весомого итогового аргумента. Во всяком случае, ни один из споров Базарова и Павла Петровича не заканчивается хотя бы относительным приближением к пониманию (той или иной) истины. «Вы, стало быть, искусства не признаете?» - спрашивает Кирсанов о принципиально для него важном . Но Базаров в ответ только презрительно бросает: «Искусство наживать деньги, или нет более геморроя!» Он явно раззадоривает оппонента, не давая ему ответа по сути. Уже много позже Базаров произнесет известную фразу: «Рафаэль гроша медного не стоит...», но и она не будет ответом взвешенным и серьезным, по крайней мере тем, который можно принять. В споре с Кирсановым Базаров (или Тургенев) этим не озабочен . Схватки героев - это столкновение не убеждений, а амбиций.

Один из самых острых и, кажется, важных споров, который возникает между героями, - это спор, разгоревшийся вокруг слова «аристократишко ». Причем заметим: «схватка» не возникает спонтанно, а становится реализацией «предлога», который искал Павел Петрович, то есть она искусственна и по-своему театральна. В то время как Павел Петрович волнуется и нервничает («весь горел нетерпением»), Базаров говорит «равнодушно» и даже «лениво». Кирсанов пытается изложить свои представления о сути аристократизма, об уважении аристократа к самому себе и, как следствие, - к другим, стремится привести примеры из жизни английского общества, однако Базаров не подхватывает разговор, не предлагает контраргументов, а софистически переходит на другое - от аристократизма к сидению сложа руки. Павел Петрович делает попытку подхватить эту мысль, но и тогда Базаров меняет ход рассуждений: «Аристократизм, либерализм, прогресс, принципы, - говорил между тем Базаров, - подумаешь, сколько иностранных... и бесполезных слов!» Заметим, половину этих слов Павел Петрович не произносил. Но еще замечательнее ремаркаписателя - «говорил между тем...». Именно «между тем ». Базаров не слышит и не слушает Кирсанова, он бросает резкие и хлесткие фразы ни о чем - во всяком случае, явно не относящиеся к сути ведомого разговора. Базаров умеет быть резок, он спокоен, уверен в себе - и тем, кажется, одерживает верх в сп оре. Однако если прислушаться к диалогу героев, то оказывается, что каждый из них произносит собственные волнующие его мысли, никак не согласуясь с суждениями оппонента, не ориентируясь на них. Если Кирсанов делает попытку хотя бы в какой-то мере сохранить нить диалога, то Базаров реагирует на какое-либо отдельное выразительное слово - и уходит от принятого в разговоре направления. Почему после ряда слов на -и зм он приходит к суждению о том, что «русскому человеку они и даром не нужны»? Что он хочет сказать, когда в ответ на попытку Кирсанова воззвать к логике истории произносит: «Да что нам эта логика? Мы и без нее обходимся»? Почему он, противореча себе, отказывает в разумности немцам, тогда как еще совсем недавно рекомендовал Аркадиеву отцу вместо томика Пушкина «Бюхнерово Stoff und Kraft »?

Базаров говорит «с особенною дерзостью», пренебрежительно, однако Тургенев показывает, что вести спор Базаров не умеет (или не желает), а Кирсанову не хватает спокойствия и самообладания. Казалось бы, важный и принципиальный «идейный» поединок на самом деле оказывается всплеском амбиций героев, не дающим перевеса в сторону одного или другого.

Более того, «схватки» Базарова и Павла Петровича не только не носят идейного характера, но приобретают некий шутовской оттенок. Так, спор героев об аристократизме начинался с того, что Тургенев незаметным образом отнес к аристократам и старого лакея Прокофьича . Повествователь, как бы предваряя серьезный спор, иронично произносит: старик Прокофьич не любил Базарова, «называл его “живодером” и “прощелыгой ” и уверял, что он с своими бакенбардами - настоящая свинья в кусте. Прокофьич , по-своему, был аристократ не хуже Павла Петровича ».

Употребление Павлом Петровичем неправильных грамматических форм «эфтим » и «эфто » также отвлекает от сути диалога и заставляет всматриваться в комичную форму и сниженный характер изложения. Само пространное авторское объяснение того, почему эти формы появляются в речи Павла Кирсанова (уточнение на десять (!) строк), замедляет живой и острый спор. Обращения «так-с» и «милостивыйгосударь» применительно к «лекаришке » оказываются в том же - формирующем комизм - ряду.

Между тем острота отношений между Павлом Петровичем и Базаровым намечается Тургеневым последовательно и с нагнетанием. Если в одном из первых после приезда разговоров Базаров определит некую грань своей нигилистической позиции в афористичной форме: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта», обнаружив в себе практика и эмпирика, то постепенно он дойдет до того, что будет отрицать много большее:

В теперешнее время полезнее всего отрицание - мы отрицаем.

Все?

Все.

Как? не только искусство, поэзию... но и... страшно вымолвить...

Все, - с невыразимым спокойствием повторил Базаров.

Материалист Базаров, «дохтур », не скрывает в себе атеиста: отрицает даже - «страшно подумать» - Бога.

Итак, герои противопоставлены. И, кажется, особенно остро - в вопросах любви.

Павел Петрович, успешный и быстро продвигавшийся по карьерной лестнице военный, всю свою жизнь поставил на карту женской любви. Еще в юности увлекшийся замужней княгиней Р., он рано оставил ради нее службу, «вышел в отставку, несмотря на просьбы приятелей, на увещания начальников...». После десяти лет несчастной любви и ранней смерти Нелли Павел Петрович «уже не мог попасть в прежнюю колею»: «Как отравленный, бродил он с места на место; он еще выезжал, он сохранил все привычки светского человека <...> но он уже не ждал ничего особенного ни от себя, ни от других и ничего не предпринимал...»

Трогательная и прекрасная для Аркадия, рассказавшего приятелю историю любви дяди, для Базарова она - только повод для еще большего презрения:

А я все-таки скажу, что человек, который всю свою жизнь поставил на карту женской любви и когда ему эту карту убили, раскис и опустился до того, что ни на что не стал способен, этакой человек - не мужчина, не самец...

Для самого Базарова любовь - это «романтизм, чепуха, гниль, художество»; для него, практика и эмпирика, очевидно: «Ты проштудируй-ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду?» Впервые увидев красавицу Одинцову, физиолог Базаров произнесет: «Этакое богатое тело! <...> хоть сейчас в анатомический театр».

Между тем разность судеб героев оборачивается у Тургенева их подобием. Презиравший Кирсанова за преклонение перед женщиной Базаров вскоре сам окажется в ситуации, когда многое будет готов «поставить на карту» ради любви Одинцовой. Он не разглядит ее «загадочного взгляда», но, еще недавно утверждавший, что «люди, что деревья в лесу <...> друг на друга похожи», вдруг увидит, что Анна Сергеевна отличается от «остальных баб». Его удивят чувства, которые он будет ощущать в себе: «В разговорах с Анной Сергеевной он еще больше прежнего высказывал равнодушное презрение ко всему романтическому; а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе».

Разумеется, «испытание любовью» для Базарова Тургенев предпринял не случайно. С одной стороны, он действительно затрагивал конфликт отцов и детей: взрослеющий Базаров влюбился и, как следствие, должен был в дальнейшем пересмотреть свои нигилистические «прынципы ». С другой - Базаров, обнаружив в себе человеческую душу, необъяснимые чувства, должен был стать ближе «нежной душе» Кирсановых. Любовь к Одинцовой как бы уравнивает Базарова и Кирсанова, ставит их рядом; таким образом, два важнейших в композиционном плане момента - спор Базарова с Кирсановым (Х гл.) и объяснение Базарова в любви (Х VIII гл.) - оказываются абсолютно симметрично расположены в системе двадцати восьми глав романа.

Разрешение «раздвоившегося» конфликта «Кирсанов _ Базаров» происходит в романе во время дуэли. В ситуации поединка мотивы «идеологии» и «любви» как бы смыкаются, обнаруживая допустимость дуэльного столкновения персонажей. Но причиной вызова на дуэль становятся не вопросы убеждений, а вопросы любви, проблемы не идейные, а этические. Более того, разрешение конфликта между героями вновь представляется писателем в ироническом ключе.

Казалось бы, «идейные» противники столкнулись в непреодолимом конфликте, который может быть разрешен только посредством поединка. Однако никаких идейных схваток между персонажами в этот момент не происходит: Базаров в отсутствие Аркадия упорно и много работает («на него нашла лихорадка работы»), а Кирсанов старается избегать встреч с нигилистом даже за столом. По его колкому замечанию, он теперь «отказывал себе в удовольствии беседовать» с Базаровым. Причиной дуэли (не поводом, не предлогом) становится пустая ревность - невинный поцелуй Базаровым Фенечки .

Фенечка нравилась Базарову. В беседах с ней лицо его «принимало выражение ясное, почти доброе, и к обычной его небрежности примешивалась какая-то шутливая внимательность». Именно шутливая , ибо Базаров влюблен в Одинцову. Поцелуй Базарова в беседке невинен и выражает не более чем восхищение свежестью и молодостью юной женщины.

Нелепости причины, которая привела к дуэли, не уступает и форма вызова. Кирсанов появляется в дверях комнаты Базарова с «красивой тростью с набалдашником из слоновой кости (он обыкновенно хаживал без трости)», прихваченной им на случай «насильственных мер», если бы Базаров не счел основательным предлог для поединка.

Перед началом дуэли еще сохраняется предположение, что Павел Кирсанов вызывает Базарова на поединок, стремясь защитить честь брата. Однако он не называет причины: «Мы друг друга терпеть не можем. Чего больше?» При этом комментарий повествователя («глаза Павла Петровича засверкали... Они вспыхнули и у Базарова») вновь подчеркивает сходство (эмоционального состояния) героев. Известную соотносимость образов обнаруживают и последующие слова Базарова: «Вы можете остаться джентльменом... Принимаю ваш вызов тоже по-джентльменски».

Однако истинную причину дуэли раскрывает фраза Павла Кирсанова, произнесенная после дуэли и обращенная к брату: «А не правда ли, Николай, в Фенечке есть что-то общее с Нелли?» Фенечка напоминает бывшему «светскому льву» его прежнюю возлюбленную, княгиню Р., потому вольность Базарова, которую тот допускает по отношению к Фенечке , для Павла Петровича равносильна ухаживанию за Нелли, прочитывается им как оскорбление его (давно оскорбленного реальными соперниками) достоинства. Вызов Кирсанова мотивируется причинами не идейными, даже не родственно-братскими, но исключительно личными.

Но в чем причина согласия на поединок Базарова, презирающего аристократический способ проверки «рыцарского духа»? Она не столь очевидна, как в случае с Павлом Петровичем, но тоже связана с любовью - с неразделенной любовью к Одинцовой. Не случайно слова Фенечки после поцелуя: «Грешно вам, Евгений Васильевич» - заставляют Базарова вспомнить «другую недавнюю сцену», в Никольском, и ему становится «презрительно досадно». Еще недавно Базаров иронизировал по поводу любовных страданий Павла Петровича, а теперь он сам оказался в роли «селадона», и дуэль становится для него своеобразной отдушиной, помогающей хотя бы отчасти снять душевное напряжение. Осознавая, что «с теоретической точки зрения дуэль - нелепость», герой тем не менее выходит на поединок. И причиной тому вновь мотивы не идейные, но личные.

Таким образом, дуэль Евгения Базарова и Павла Кирсанова оказывается представленной в романе Тургенева не как кульминационная точка разрешения идейных противоречий, а как стычка противников, обремененных собственными индивидуалистическими амбициями. Именно поэтому дуэльная ситуация изображается Тургеневым как апогей шутовства, как фарс, как комедия.

Когда герои обсуждают условия поединка, то весь их диалог построен как поочередное повторение одних и тех же вопросов. Ситуация столь нелепа, что вопросы не предполагают ответа. «Чего больше? / Чего же больше?», «...где ж их взять? / Именно, где их взять?» (о секундантах), «барьер в десяти шагах... / В десяти шагах?» Базаров, кажется, иронизирует, осознавая, что все «немножко на французский роман сбивается», но тем не менее все же становится участником этого фарса. «Экую мы комедию отломали!» - скажет в завершение переговоров Евгений.

Анекдотичность изображаемой дуэльной ситуации проявляется во множестве деталей. Законы поединка предполагают наличие равных в социальном смысле противников («Прокофьич <...> толковал, что и в его время господа дирывались , только благородные господа между собою, а этаких прощелыг они бы за грубость на конюшне отодрать велели») - здесь на дуэль выходят дворянин и разночинец. Дуэль предусматривает наличие секундантов - им оказывается «низкородный » Петр, камердинер Николая Кирсанова, трусливый и глупый. Один из участников опаздывает к назначенному времени по причине того, что, наводя преддуэльный лоск, не хотел будить камердинера. Отмеряя шаги, Базаров вроде бы иронизирует («Ноги у меня длиннее...»), а отсчитав условленную меру, спрашивает словно невзначай: «...или еще два шага накинуть?» В следующее мгновение герои целятся друг в друга, и теперь уже не вслух, а в собственных мыслях Базаров произносит: «Он мне прямо в нос целит <...> и как щурится старательно, разбойник!» Едва ли не каждое слово в этой внутренней речи забавно и комично. Первым стреляет аристократ, предположительно в прошлом дуэлянт и как минимум охотник, но промазывает. Не целясь, стреляет не державший оружия в руках Базаров и - попадает противнику в ляжку. И уже в следующий момент вместо того, чтобы воззвать к противнику встать для следующего условленного выстрела, бросает «пистолет в сторону» и кидается на помощь раненому. Легко раненный в ногу, Кирсанов пытается бодриться, но лишается чувств: «Вот новость! Обморок! С чего бы!» - следует реплика Базарова, как будто заимствованная из комедии Грибоедова. Даже взаиморасположение этих реплик в данной сцене подчинено комедийным законам: смертельно испуганный Петр, глядя на потерявшего сознание Павла Петровича, шепчет: «Кончается...», - а пришедший в сознание Кирсанов вторит ему: «Вы правы...», - хотя последняя фраза не становится ответом Петру, а относится к глупой физиономии «лже-секунданта ».

По окончании поединка противники ведут себя не менее нелепо. Только что стоя у барьера, теперь они сговариваются:

Брата не обманешь, надо будет сказать ему, что мы повздорили из-за политики.

Очень хорошо, - промолвил Базаров.

А с появлением брата Кирсанов и вовсе начинает защищать Базарова: «Спешу прибавить, что во всем этом виноват один я, а господин Базаров вел себя отлично». Еще час спустя «Павел Петрович смеялся, шутил...» - «особенно с Базаровым». А узнав об отъезде Евгения, Павел Петрович пожелал его видеть и даже пожал ему руку.

Герои стрелялись, но тем самым и примирились. Однако примирение героев, как показывает Тургенев, - внешнее, личностное, как личностен и поверхностен конфликт между ними. Уже на следующий день после дуэли Павел Кирсанов прежним порядком «великодушничал», а Базаров, отъезжая на телеге из Марьина, бросал знакомое: «Барчуки проклятые». Конфликт между Павлом Кирсановым и Евгением Базаровым оказался конфликтом мнимым - броским, но не сущностным.

Любопытно замечание, которое звучит у Тургенева по поводу раненного на дуэли Кирсанова: «Освещенная ярким дневным светом, его красивая, исхудалая голова лежала на белой подушке, как голова мертвеца... Да он и был мертвец». Заметим, что, наделяя Павла Петровича рядом черт, которые были присущи самому Тургеневу, он называет героя, близкого ему по духу и поведению, «мертвецом». Но ведь и Тургенева отличала манера возвышенной романтизированной речи. Это он не умел быть в споре холодным и сдержанным, а неизменно волновался и «загорался». Именно Тургенев, влюбленный в Полину Виардо, жил на краю ее гнезда, всего себя посвятив любви к женщине. Это он, подобно Павлу Петровичу, был славянофилом по духу, но западником по образу жизни. Сам он вводил в наследном имении матери Спасском-Лутовинове европейские усовершенствования наподобие кирсановского английского рукомойника, а не занимался хозяйствованием, как его старший брат (заметим, Николай). Отчего же писатель назвал героя, по всем признакам самого близкого ему, мертвецом? Но об этом позже.

Между тем в ходе дальнейшего развития сюжетного действия Тургенев показывает, что наметившееся сходство Базарова и Кирсанова дуэлью не исчерпывается. Вернувшись в имение к родителям, Базаров попадает в ситуацию выбора, очень близкую Кирсанову. Как когда-то Павел Петрович предпочел память о любви всему тому, что еще могла предложить ему жизнь, так теперь Базаров «раскис» и выпал «из своей колеи»: «Лихорадка работы снего соскочила и заменилась тоскливою скукой и глухим беспокойством». Отец Базарова сокрушался: «Он не то что недоволен или сердит, это бы еще ничего <...> он грустен...» В какую-то минуту Базаров даже декламирует Пушкина, и хотя скорее выдумывает приводимую «цитату», однако важен сам факт его обращения к поэзии. Если прежде Евгений работал, то теперь он сибаритствует.

Правда, в какой-то момент герой «нашел, наконец , себе занятие». Он стал участвовать во врачебной практике отца, помогать в приеме больных. Но, кажется, не желая придать этому обстоятельству особый вес, Тургенев уточняет: «...раз даже вырвал зуб у заезжего разносчика с красным товаром», - и по характеру фразы очевидно, что писатель вновь иронизирует.

Заметим, что практическая помощь Базарова (по наблюдению Тургенева) длилась недолго. Всего три дня. Именно на третий день Евгений обратился к отцу с вопросом, «нет ли у него адского камня», чтобы прижечь руку, пораненную при вскрытии тифозного трупа. Умный молодой человек, Базаров, конечно, понимал, что если ляписа не оказалось у уездного лекаря, то рану необходимо было «прижечь железом» - соображение, которое высказал его отец, и это герой мог сделать в любых обстоятельствах. Однако герой этого не сделал. Тургенев не объясняет причины, но душевное состояние Евгения накануне этого события - огорчение и грусть - подсказывает, что Базаров, не добившийся любви Одинцовой, теперь апатично отдавался на волю судьбы. Можно предположить, что если бы Анна Сергеевна ответила на чувства Базарова, то он ни вкоем случае не допустил бы заражения. Попросту говоря, Базаров поступил так же, как когда-то Кирсанов: поставил все на карту женской любви.

Изображая смерть Базарова (в тот момент, когда уже умер Добролюбов и когда писатель многое передумал по поводу молодых нигилистов), Тургенев показывает, что герой уходит из жизни мужественно. Однако важно, что последние страницы, связанные с прощанием Базарова и Одинцовой, написаны Тургеневым не просто трагически, но романтически. Умирающий герой призывает к прощанию возлюбленную: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет...» Его последние слова - не что иное как высокопарная речь в духе старшего Кирсанова.

В описании сцены прощания нет авторской иронии, эпизод выдержан в тональности серьезной реалистической прозы. Но для понимания центрального конфликта романа важно то, что Базаров показан писателем таковым, каким мог оказаться в подобной ситуации Павел Кирсанов. Даже в этом высоком эпизоде Тургенев не стирает черт подобия между героями, скорее наоборот - неброско, но сознательно акцентирует их.

Смерть Базарова случайна в ходе развития сюжетного действия романа, но она закономерна для писателя Тургенева. На базаровский вопрос: нужен ли он России? - смертью героя автор отвечает: «Нет, видно, не нужен». Глубоко озабоченный судьбой России, Тургенев не мог доверить будущее родины нигилисту, который считает правильным все отрицать, презирает Пушкина и Рафаэля, Гетте и Шиллера, попирает принципы прекрасного, отказывается от любви и от Бога.

В контексте рассуждений Тургенева о судьбе России можно вернуться к вопросу о том, почему идейно близкий автору Павел Кирсанов назван в романе «мертвецом». Дело в том, что в годы написания Тургеневым романа «Отцы и дети» самым острым и самым важным был вопрос об отмене крепостного права - событии, которое свершилось 19 февраля 1861 года. Вопрос о народе и о его судьбе был самым больным для писателя, еще в юности давшего «Аннибаловскую клятву» . Как же герои «Отцов и детей» относятся к проблеме народа, в какой мере каждый из них понимает тяготы положения русского мужика и его будущность?

Базаров с первых слов подчеркивает свое мужицкое происхождение: «Евгений Васильев». Позже в споре с Павлом Кирсановым он бросит: «Мой дед землю пахал». Слуги в доме Кирсановых даже «привязались к нему <...> они чувствовали, что он все-таки свой брат, не барин». Все как будто бы говорит о том, что Базаров знает народ, а тот в свою очередь доверяет ему.

Между тем Тургенев с первых же фраз подчеркивает в Базарове высокомерие и небрежение в отношениях с мужиками. Это замечает и Павел Петрович: «Вы оскорбляете русский народ <...> вы говорите с ним и презираете его в то же время». Даже Аркадий в какой-то момент упрекает «учителя»: «Я начинаю соглашаться с дядей <...> ты решительно дурного мнения о русских...»

Базаров убежден, что он умеет говорить с народом. Вспоре с Павлом Петровичем он бросает: «Спросите любого из ваших же мужиков, в ком из нас - в вас или во мне - он скорее признает соотечественника». Однако позже Тургенев приводит разговор Базарова с мужиком в деревне отца и завершает этот комичный эпизод комментарием: «Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров <...> и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового...»

Наконец, самые ясные представления о народе обнаруживаются в монологе Евгения в тот момент, когда молодые приятели лежат «в тени небольшого стога сена» в имении родителей Базарова. Обращаясь к Аркадию, Евгений произносит:

Да вот, например, ты сегодня сказал, проходя мимо избы нашего старосты Филиппа, - она такая славная, белая, - вот, сказал ты, Россия тогда достигнет совершенства, когда у последнего мужика будет такое же помещение, и всякий из нас должен этому способствовать... А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет... да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?

В словах Базарова слышны не просто пренебрежение, но равнодушие и эгоизм, так что даже «размазня» Аркадий не может с ним согласиться. И хотя чуть раньше Базаров говорил иное («Хочется с людьми возиться, хоть ругать их, да возиться с ними»), но Тургенев обнаруживает, что все умствования героя - лишь поиск смысла жизни.

Тургеневу импонирует поиск героем «высшей правды», однако вопрос народа для него оказывается определяющим. Базаров играет с народом, не верит в его силу и мощь - и Тургенев принять этого не может. Потому смерть героя неизбежна: за Базаровыми нет будущего.

По мысли Тургенева, в еще меньшей степени «крестьянский вопрос» может быть разрешен участием Павла Кирсанова. Устроив свою жизнь в деревне на английский манер, старший Кирсанов при этом старается проявить интерес к ведению натурального хозяйства - по словам Аркадия, он не раз помогал отцу деньгами и всегда вступался за крестьян. Это ему (и таким, как он) представляется, что «сила и будущность России», «новая эпоха в истории», «язык настоящий» и «законы» будут почерпнуты из народных недр. Павел Петрович прекраснодушно защищает русский народ и его патриархальный уклад перед Базаровым, однако, отправляясь «в народ», говоря с ним, он «морщится и нюхает одеколон...». Прав Базаров, когда упрекает Кирсанова: «Вы и говорить-то с ним не умеете». Не только для Базарова, но и для Тургенева мало того, что Павел Петрович «раз в месяц избавит мужика от экзекуции...».

В заключительной главе Тургенев сообщает о том, что «Кирсанов уехал из Москвы за границу для поправления здоровья и остался на жительство в Дрездене». По словам повествователя, «он придерживается славянофильских воззрений», но при этом - «ничего русского не читает». Иронична выразительная деталь - «на письменном столе у него находится серебряная пепельница в виде мужицкого лаптя». И хотя по-человечески писатель сочувствует одиночеству Павла Петровича, однако вверить ему судьбу России Тургенев не смеет. Именно поэтому о Кирсанове-старшем и сказано: «Да он и был мертвец...»

Таким образом, оба героя романа - Базаров и Кирсанов - оказываются на уровне героев если и центральных, то не главных. Их взаимоотношения ярки, но не принципиальны. Их споры затрагивают важные проблемы, но по сути оказываются бессмысленными и шутовскими. Их образы и характеры (внешне и по манере поведения) кажутся кардинально противоположенными, а по сути выявляют множественное сходство.

Тогда остается вопрос: кто же из героев романа отвечает авторскому идеалу? с кем писатель связывает надежды на будущее России?

На наш взгляд, таким героем (точнее - героями) являются Николай и Аркадий Кирсановы.

Кажется, позиция Николая Петровича и его сына Аркадия в романе не столь ярка и выразительна, как у Базарова и Павла Кирсанова, но именно этим героям Тургенев вверяет суждения по-настоящему серьезные и неоспоримые.

На первых страницах романа может показаться, что молодой Кирсанов является верным и убежденным сторонником идей Базарова, его последователем и учеником. Однако буквально с первых реплик Аркадия повествователь сопровождает его слова и поведение тонкими комментариями, которые свидетельствуют о желании Кирсанова прослыть нигилистом, но не о его истинной приверженности модным убеждениям.

Искренне радуясь встрече с отцом, отвечая «на отцовские ласки», Аркадий между тем, в подражание Базарову, считает «обязанностью скрыть свое чувство». Ему хочется, чтобы даже голос его звучал мужественнее - «казался сиплым». Радуясь возвращению в родные места, Аркадий восклицает, глядя вокруг: «Какой <...> здесь воздух! Как славно пахнет! Право, мне кажется, нигде в мире так не пахнет, как в здешних краях!..» Но вдруг Аркадий «остановился, бросил косвенный взгляд назад и умолк». Боясь уронить себя в глазах своего кумира, юноша пытается «поскорее перевести разговор с настроения взволнованного на обыденное».

Уже шла речь о том, что Аркадий и Базаров познакомились недавно . Это важно для понимания поведения Аркадия - он еще очарован неординарным Базаровым, ему нравится дерзость и резкость его суждений. Аркадию кажется, что за этой необычностью скрывается глубина и убедительность нигилистических воззрений. Ему хочется во всем походить на своего идола. Неслучайны его слова, обращенные к отцу: «Я не могу тебе выразить, до какой степени я дорожу его дружбой».

Во время первого утреннего застолья Аркадий пытается объяснить отцу и дяде, что такое Базаров и в чем состоит его нигилизм. «Он нигилист», - торжественно и коротко произносит Аркадий. Позже поясняет: «Нигилист - это человек, который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип» - и пытается отстоять эти принципы перед старшими Кирсановыми.

В ходе возникающих споров между Базаровым и Павлом Петровичем поначалу Аркадий держит сторону нигилиста. Следуя базаровской мысли о том, что для будущих изменений «сперва нужно место расчистить», Аркадий пытается поддержать приятеля. При этом повествователь тут же сравнивает участие молодого Кирсанова в споре с поведением «шахматного игрока», тем самым подчеркивая умственный, рациональный ход его мысли, скорее всего заимствованной из прежних словесных эскапад Базарова.

Какое-то время молодой Кирсанов мужественно пытается держать себя с отцом и дядей согласно тем «дирекциям», которые дает ему Базаров. «Недаром же он был нигилист!» - с иронией замечает Тургенев. Однако постепенно все более погружаясь в привычную домашнюю атмосферу, Аркадий обнаруживает несовпадения во взглядах со старшим приятелем. Так, в ситуации, когда Базаров решительно отвергает все, «даже страшно подумать» - Бога, повествователь сообщает: Аркадий «даже покраснел от удовольствия». Однако немногим позже, когда Базарова не оказалось рядом, отношения молодого героя с Богом обнаруживают иной характер: «Базаров ушел, а Аркадием овладело радостное чувство <...> Аркадий вспомнил Егоровну (няню. - О. Б. ), вздохнул и пожелал ей царствия небесного...»

Аркадия ранит свобода, с которой говорит Базаров об отце и Фенечке , он недоволен тем, как тот обходится с дядей, он все чаще желает защитить близких от несправедливых нападок. Оказавшись еще более отдаленным от Базарова в имении Одинцовой, Аркадий все чаще проявляет непохожесть на своего друга. Оба влюбленные в Анну Сергеевну, герои ведут себя совершенно по-разному. Аркадий трепетал, проникался «счастием находиться в ее близости» и потому, когда слышал циничные и резкие отзывы Базарова об Анне Сергеевне, обижался: «Аркадия покоробило от цинизма Базарова». Все чаще в речи молодого Кирсанова звучат слова: «Я тебе удивляюсь», «Перестань, ради бога, Евгений!..» Наконец, наступает момент, о котором повествователь говорит: «...прежде он бы только плечами пожал, если бы кто-нибудь сказал ему, что он может соскучиться под одним кровом с Базаровым...», но теперь «ему точно было скучно».

Сближение Аркадия с Катей еще больше усилило разность между героями. По словам Тургенева, «с Катей Аркадий был как дома ...». Еще недавно стыдившийся своих увлечений поэзией и музыкой, рядом с Катей «он <...> не мешал ей высказывать впечатления, возбужденные в ней музыкой, чтением повестей, стихов и прочими пустяками», и в себе осознавал, что «эти пустяки и его занимали». Если две недели назад Базаров учил его, что «природа пустяки», что «природа не храм, а мастерская», то сейчас Аркадий видит, что «Катя обожала природу», и сам он любит природу, хоть и не смеет признаться в этом. Подлинные этические и эстетические ценности вновь занимают место в сознании и душе героя - Аркадий возвращается к себе настоящему.

Противоречия, которые все отчетливее проявляются в отношениях героев, достигают высшего накала, когда приятели вместе отправляются в имение родителей Базарова. Теперь и Евгений оказался дома; в этих обстоятельствах и он должен был обнаружить себя истинного. Поэтому стычка, которая произошла между героями «в тени небольшого стога», носит уже не шуточный (и не шутовской, как с Павлом Петровичем), а весьма серьезный и откровенно враждебный характер.

Наталкиваясь на колкости и грубости Базарова, добросердечный Аркадий наконец бросает:

Полно, пожалуйста, Евгений; мы наконец поссоримся.

Ах, Аркадий! сделай одолжение, поссоримся раз хорошенько - до положения риз, до истребления.

Но ведь этак, пожалуй, мы кончим тем...

Что подеремся? - подхватил Базаров. - Что ж? <...> Но ты со мной не сладишь. Я тебя сейчас схвачу за горло...

Аркадию все еще кажется, что Евгений шутит, однако «лицо его друга показалось ему таким зловещим, такая нешуточная угроза почудилась ему в кривой усмешке его губ, в загоревшихся глазах, что он почувствовал невольную робость...»

Казалось бы, отчего у Базарова могла возникнуть эта нешуточная злость в отношении к Аркадию, ученику и последователю? Ведь противником, который постоянно вступал с ним в спор и пытался побороть его, был Павел Петрович. Однако Базаров умен и наблюдателен. Он не мог не понимать, что его истинным соперником окажется Аркадий, глубоко впитавший в себя устои и традиции наследного либерального дворянства, его ценности и принципы. В этой схватке еще более очевидно, что столкновение рождается не между поколениями «старших» и «младших», но внутри поколения «детей». И причины этой битвы - не личные (личной неприязни между героями нет до последних страниц), но коренные противоречия между либералами-дворянами и революционерами-разночинцами. Проблема психологического конфликта «отцов» и «детей» оказывается потесненной проблемой социального столкновения слоев, сформировавшихся в русском обществе к середине XIX века.

Любопытна деталь, которая повторяется в двух «дуэльных» эпизодах романа. Как в стычке с Павлом Петровичем Базаров поминает: «А отказать было невозможно; ведь он меня, чего доброго, ударил бы, и тогда <...> Тогда пришлось бы задушить его, как котенка», так и в схватке с Аркадием: «Я тебя сейчас схвачу за горло...» То есть реальная, не шутовская битва связана в сознании Базарова с понятием «схватить за горло» (а не ранить в ляжку). И трактовать этот устойчивый фразеологизм можно философски расширительно.

Во время прощания с Аркадием Базаров верно определяет причину расставания: «Мне сдается, что ты уже расстался со мною». Умный «наставник» как будто бы еще пытается удержать лидерство, словно бы пытается вчем-то упрекнуть «ученика», но по сути признает поражение: он не смог воспитать в Аркадии своего последовательного и решительного преемника:

В тебе нет ни дерзости, ни злости, а <...> для нашего дела это не годится <...> Вы, например, не деретесь - и уж воображаете себя молодцами, - а мы драться хотим <...> да ты и не дорос до нас, ты невольно любуешься собою, тебе приятно самого себя бранить; а нам это скучно <...> нам других ломать надо! Ты славный малый; но ты все-таки мякенький, либеральный барич...

Можно было бы поверить словам Базарова, если бы Тургенев не ввел в этот страстный монолог слов о самолюбовании Аркадия («любуешься собою»). На протяжении всего романа Тургенев ни разу не говорит о гордыне молодого Кирсанова, но неоднократно указывает на любование собою нигилиста. Это ему присуща «надменная гордость», «гордость почти сатанинская». Это он позволяет сравнить себя со Сперанским (даже «свободный» Аркадий при этой фразе «почувствовал небольшое смущение»). А позже Базаров поставит себя и на место «бога»: «Не богам же, в самом деле, горшки обжигать!..» То есть и в этой, кажется, убедительной прощальной речи герой только бросает слова, вновь оказывается далек от истины. Катя права, когда говорит Аркадию о Базарове: он «чужой», он «хищный».

Таким образом, конфликт «отцов» и «детей», как казалось ранее - долженствующий быть воплощенным в парах

Кирсанов-отец _ Кирсанов-сын

Кирсанов-дядя _ Кирсанов-племянник

Базаров-отец _ Базаров-сын

и получивший реализацию в романе посредством пары

Кирсанов-дядя _ Базаров-сын,

теперь предстает в ином виде:

Кирсанов-сын _ Базаров-сын,

тем самым переводя понимание сути конфликта из ракурса возрастного в сферу социальную, из столкновения между отцами и сыновьями в схватку между сыновьями, представляющими разные социальные слои российского общества 1860-х годов.

После расставания с Базаровым Аркадий говорит: «...я по-прежнему желаю быть полезным, желаю посвятить все мои силы истине; но я уже не там ищу свои идеалы, где искал их прежде; они представляются мне... гораздо ближе». И эти идеалы он находит прежде всего в личности и жизни собственного отца.

Из того, что еще не было сказано о Николае Петровиче, может быть, единственное, что можно добавить, это броское слово Базарова к Аркадию: «Твой отец добрый малый <...> но он человек отставной, его песенка спета». Однако понять, почему Базаров именно так оценивает Николая Петровича, едва познакомившись с ним, весьма затруднительно.

Николай Петрович, пытаясь осознать справедливость слов, брошенных Базаровым в его адрес, размышляет: «Кажется, я все делаю, чтобы не отстать от века <...> так что даже меня во всей губернии красным величают...» И это действительно так. Николай Петрович «размежевался с крестьянами», дал волю крепостным, по-новому обустроил «ферму», внедрил усовершенствования в доме, освоил методику удобрения полей и др. Даже Базаров (с присущей ему долей иронии) называет новые порядки в имении Кирсанова «прогрессом». Кирсанов-отец интересуется учением химика Либиха, ждет советов от Базарова по сельскому хозяйству, «охотно слушает» Евгения, присутствует при его физических и химических опытах. Николай Петрович не отстает от современной жизни, с интересом толкуя «о предстоящих правительственных мерах, о комитетах, о депутатах, о необходимости заводить машины и т. д.». Правда, изменения, которые предпринял Николай Кирсанов в хозяйстве, не дают (пока) ожидаемых результатов: «Недавно заведенное на новый лад хозяйство скрипело, как немазаное колесо, трещало, как домоделанная мебель...» Павлу Петровичу и Базарову представляется, что Николай Петрович «в хозяйстве вряд ли смыслит», что он «не довольно практичен». Однако сам хозяин поместья «не унывал», но «частенько вздыхал и задумывался...».

Между тем хозяйственные умения Николая Петровича вряд ли можно счесть основой для (не)в осприятия его личности. Не практические, но человеческие слагаемые характера важны Тургеневу. Главные, ценимые писателем качества персонажа - теплота, сердечность, доброжелательность, терпимость, отеческая забота и любовь. Даже критикующий все Базаров признается приятелю: «А отец у тебя славный малый <...> он добряк» - и повторяет эти слова не однажды. Не случайно в эпилоге романа Тургенев не пытается объяснить причины успеха дальнейшего хозяйствования в Марьине, только свидетельствует: «Кирсановы, отец с сыном, поселились в Марьине. Дела их начинают поправляться. Аркадий сделался рьяным хозяином, и “ферма” уже приносит довольно значительный доход». Что же касается самого Николая Петровича, то о нем говорится, что он «попал в мировые посредники и трудится изо всех сил...».

В отличие от старшего брата и решительного Базарова Николай Петрович не ставит целью ниспровергнуть своих оппонентов, он хочет понять разумность их доводов, он готов слушать и хочет быть услышанным. Его подход к спору: «и ваше мнение узнаем, и свое выскажем». Кирсанов пытается понять себя, старшее поколение и поколение наследников. Он задается вопросом: «...что за ними есть <...> чего мы не имеем? Молодость? Нет: не одна только молодость...» Николай Петрович во всем допускает сомнение, он не отрицает, но ищет. О труде Бюхнера , например, говорит: «Либо я глуп, либо это все - вздор». И прежде всего готов усомниться в себе самом: «Должно быть, я глуп...», - тем самым обнаруживая обратное: он далеко не глуп.

Николай Кирсанов готов отложить «всякое самолюбие в сторону», разумно осмыслить и по возможности принять те новые принципы, пропагандистом которых становится Базаров (вспомним стремление Николая Петровича сойтись сприятелями Аркадия в Петербурге, прислушаться к суждениям Базарова в Марьине). Материализм, рационализм, атеизм, эмпиризм, нигилизм - понятия, имеющие для Николая Петровича право на жизнь, но признать их абсолют он не может. Кирсанов приемлет мир не односторонний, а диалектически противоречивый - при этом целостный, гармоничный, реальный. Оттого он не может согласиться с узостью представлений нигилистов: «Но отвергать поэзию? <...> не сочувствовать художеству, природе?..»

Объективно-центральную - «образцовую» - позицию Николая Петровича в системе персонажей романа Тургенев подчеркивает не только тем, что герой во всех конфликтных ситуациях пытается примирить противников, увести их от неизбежной ссоры, но и на уровне речевой характеристики. Так, в ходе спора между племянником и дядей по поводу сущности понятия «нигилизм» Тургенев использует прием ретардации (замедления) с тем, чтобы растолковать, казалось бы, несущественные тонкости произнесения героями слова «принцип»: «Павел Петрович выговаривал это слово мягко, на французский манер»: принсип , «Аркадий, напротив, произносил “прынцип ”, налегая на первый слог». При этом в речи Николая Петровича то же самое слово не нуждается в оговорках и звучит нейтрально (и с точки зрения «русскости », и с позиции произносительной литературной нормы) - «принцип».

Николай Петрович не желает борьбы ради борьбы, драки ради драки, «ломания » или «самоломания »; он не стоит на позиции рафинированного высокого аристократизма, но и не опускается до радикалистского нигилизма разночинцев. Он умеет найти разумную грань между ними, бытийно-жизненное равновесие. Оттого он (по воле автора) наделен счастьем любить первую жену и решимостью перешагнуть социальные предрассудки во втором браке. Кажется, человек незаметный, «мягкий», «слабый», который «век свой провел в глуши», именно Николай Кирсанов заслужил то, что повествователь назвал «чувством правильно проведенной жизни » .

Остается последний вопрос: почему образ Николая Кирсанова не занимает столь значительного в сюжетном плане места, как, например, образ Павла Петровича?

Во-первых, потому, что противостояние либеральных дворян-аристократов разночинному нигилисту реализовано в романе Тургенева в соотношении три к одному: не просто Базаров - Аркадий, не только Базаров - Павел Петрович, но и Базаров - Николай Петрович, то есть все Кирсановы - Базаров. Если бы Тургенев попытался усилить линию Николая Петровича, который словно бы поддерживает противостояние Аркадий - Базаров, то писателя можно было упрекнуть в необъективности и несоразмерности композиционной структуры романа. К тому же если принять во внимание сюжетную линию сестер Одинцовых-Локтевых, то это соотношение может оказаться еще более диспропорциональным.

А во-вторых, у Тургенева не было необходимости посредством образа Николая Кирсанова доказывать то, что для писателя со всей очевидностью представлялось высшей ценностью - Бог, природа, красота, любовь, честь, доброта, великодушие, терпимость, народность. В рамках реалистического романа, который создал Тургенев, было бы странно, если бы автор наделил героев большей ролью, чем отведена им в сюжете, и попытался отстаивать в лице, например, Николая Петровича принципы общечеловеческие, нравственно зрелые, этически и эстетически незыблемые. При таком подходе Тургенев создал бы не социально-психологический роман, а моралистическую басню, нравоучительную притчу или литературную сказку.

Как талантливый и объективный писатель-реалист, Тургенев к финальным главам романа показал мощь и силу нарождающегося слоя «новых людей», революционных разночинцев-демократов, однако предположить перевес в их сторону в современном ему обществе он не мог, вверить им будущее России не хотел. Потому нигилист Базаров должен был умереть. Можно сказать, что в финале романа «страстное, грешное, бунтующее» сердце Базарова, сокрытое в могиле на небольшом тихом сельском кладбище, противопоставлено вечным и незыблемым законам природы, ее безмятежному покою и неисчерпаемой гармонии, но частью этой «жизни бесконечной» и «вечного примирения», по мысли Тургенева, является семья Кирсановых, законы ее предков и потомков - Николая, Аркадия, Мити и снова Николая (сына Аркадия).

Именно посредством образа семьи Кирсановых романный конфликт «отцов» и «детей» оказывается, с одной стороны, исчерпанным, перерастает сам себя, а с другой стороны - обнаруженным во всей его неоднозначности: в понимании «отцов» как либералов-дворян, а «детей» - как молодых разночинцев-демократов.

В итоге в романе Тургенева торжествует привычный и многовековой уклад помещичьих «дворянских гнезд», жизнеспособным оказывается традиционный быт либеральных русских аристократов, в руках которых и должна, по Тургеневу, оказаться судьба России в переломную эпоху .

г. Санкт-Петербург

Полный текст читайте в бумажной версии или на сайте журнала «Вопросы литературы»:

(446 слов) Проблема конфликта между представителями разных поколений всегда была актуальна. Борьба отцов и детей, идейные споры и непримиримость взглядов – то, что всегда волновало умы писателей и философов. С одной стороны, это недопонимание кажется вполне естественным, ведь время идёт, всё меняется, поэтому и мировоззренческие взгляды не могут отставать от темпа жизни. С другой стороны, всё циклично, на смену настоящему приходит хорошо забытое прошлое, поэтому молодёжь не может отказываться от ценного опыта предков. Я думаю, молодежь нуждается в продуктивном диалоге с родителями, как и представители старшего поколения. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим примеры из литературы.

Вспомним знаменитый роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Само название готовит читателей к конфликту времён. Молодой нигилист Базаров по своим взглядам абсолютно противоположен дворянину Павлу Петровичу Кирсанову. На протяжении всего произведения мы видим их бесконечный спор обо всём на свете. Для Евгения опыт предков - мусор, от которого нужно «место расчистить». Однако Павла Петровича такая категоричная позиция возмущает, ведь молодое поколение должно созидать, а не разрушать. Сложный конфликт новых и уже отживших взглядов толкает героев на крайние меры. В романе дуэль стал неким символом вечного столкновения «отцов и детей», которое очень редко находит мирное решение. Однако финал книги доказывает, что молодые и зрелые люди нуждаются именно в диалоге. Счастья удостоились лишь те герои, которые смогли наладить общение, несмотря на идеологические споры. Это Аркадий и его отец — люди, которые нашли взаимопонимание. А вот непримиримый Евгений умер, так и не познав счастья. Его родители обречены были навещать могилу сына, который при жизни не нашел времени для диалога с ними.

В литературе можно найти массу произведений, в которых подобный конфликт «разрешается» гибелью одной из противоборствующих сторон. Всем известная пьеса А.Н. Островского «Гроза» — яркий пример трагического исхода извечного спора. Главная героиня Катерина, попав под полное подчинение Кабанихи, не может вынести такой жизни. Ведь их взгляды и устои абсолютно противоположны. Влияние старшего поколения оказалось настолько гибельным, что молодежь просто исчезла из дома: Варвара сбежала, Тихон восстал против матери, а Катерина бросилась в воду. Однако тем самым спор «отцов и детей» не разрешается, а лишь повисает в воздухе. Героям пьесы не хватило желания наладить взаимопонимание между собой, поэтому их жизни были разрушены противостоянием. Если бы Кабаниха, ее невестка, дочь и сын хотя бы раз сели стол переговоров, то трагедии удалось бы избежать. Они разграничили бы семьи, перестали упрекать друг друга и замалчивать обиды. Именно этого им не хватило для мирного сосуществования. Поэтому каждый из нас должен выбирать диалог, а не спор с родителями, ведь все люди нуждаются в поиске компромиссного решения.

Противоположные взгляды родителей и детей на жизнь - это важная и актуальная для всех времён проблема, которая нуждается в разрешении. Конструктивный диалог, построенный на взаимопонимании и уважении - единственно верное решение, к которому должны прийти оба поколения во избежание серьёзных негативных последствий.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Направления в споре	Павел Петрович, Николай Петрович Кирсановы	Евгений Васильевич Базаров
О роли аристократии	«Я уважаю аристократов <…> Они не уступают иоты от прав своих, и потому они уважают права других; они требуют исполнения обязанностей в отношении к ним, и поэтому они сами исполняют свои обязанности»; «…Аристократизм – принсип, а без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди».	«Дрянь, аристократишко»; «…Вы вот уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза для bien public»; «Аристократизм, либерализм, прогресс, принципы… подумаешь, сколько иностранных… и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны».
О нигилизме	«Вы все отрицаете, или, выражаясь точнее, вы все разрушаете… Да ведь надобно же и строить.»	«Сперва нужно место расчистить»; «В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем,»
О русском крестьянстве	«Нет, русский народ не такой, каким вы его воображаете. Он свято чтит предания, он – патриархальный, он не может жить без веры…»	«Русский человек только тем и хорош, что он сам о себе прескверного мнения»; «Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? мне соглашаться с ним?»; «Вы порицаете мое направление, а кто вам сказал, что оно во мне случайно, что оно не вызвано тем самым народным духом, во имя которого вы так ратуете.»
Об отношении к искусству и природе	Умение ценить красоту природы и искусства – непременное условие для развития личности. «Вы, стало быть, искусства не признаете?»	Отвергает самоценность искусства, по отношению к природе выдвигает принцип полезности природе.

Восприятие критикой образа Базарова

Две точки зрения

Система персонажей романа

Два лагеря

Двойники Базарова

Ситников	Кукшина
Называет себя «старинным знакомым» Базарова и его учеником. Приверженность новым идеям носит у Ситникова показной характер: он одет в славянофильскую венгерку, на его визитных карточках, помимо французского, имеется и русский текст, выполненный славянской вязью. Ситников повторяет мысли Базарова, вульгаризируя и искажая их. В эпилоге Ситников «толчется в Петербурге и, по его уверениям, продолжает «дело» Базарова. <…> Отец им помыкает по-прежнему, а жена считает его дурачком... и литератором»	Причисляет себя к «эмансипированным дамам». Ее «волнуют» «женский вопрос», физиология, эмбриология, химия, воспитание и т. д. Развязна, вульгарна, глупа. В эпилоге: «Она теперь в Гейдельберге и изучает уже не естественные науки, но архитектуру, в которой, по ее словам, она открыла новые законы. Она по-прежнему якшается с студентами, особенно с молодыми русскими физиками и химиками, <…> которые, удивляя на первых порах наивных немецких профессоров своим трезвым взглядом на вещи, впоследствии удивляют тех же самых профессоров своим совершенным бездействием и абсолютною ленью»
Двойники являются пародиями на Базарова, раскрывают слабые стороны его максималистского мировоззрения
Для Ситникова и Кукшиной модные идеи лишь способ выделиться. Составляют контраст Базарову, для которого нигилизм - осознанно выбранная позиция

Женские образы

Анна Сергеевна Одинцова	Молодая красивая женщина, богатая вдова. Отцом Одинцовой был известный карточный шулер. Она получила прекрасное воспитание в Петербурге, воспитывает младшую сестру, Катю, которую искренне любит, но прячет свои чувства. Одинцова умна, рассудительна, уверена в себе. От нее веет спокойствием, аристократизмом. Больше всего она ценит покой, стабильность и комфорт. Базаров вызывает в ней интерес, дает пищу ее пытливому уму, однако чувства к нему не выводят ее из привычного равновесия. Она неспособна на сильную страсть
Фенечка	Молодая женщина «неблагородного происхождения», которую любит Николай Петрович. Фенечка добра, бескорыстна, простодушна, честна, открыта, она искренне и глубоко любит Николая Петровича и сына Митю. Главное в ее жизни - семья, поэтому преследования Базарова и подозрения Николая Петровича оскорбляют ее
Катя Локтева	Младшая сестра Анны Сергеевны Одинцовой. Чуткая натура - любит природу, музыку, но одновременно проявляет твердость характера. Катя не понимает Базарова, даже боится его, ей намного ближе Аркадий. Она говорит Аркадию о Базарове: «Он хищный, а мы с вами ручные». Катя - воплощение идеала семейной жизни,к которому втайне стремился Аркадий, благодаряей Аркадий возвращается в лагерь отцов

И.С.Тургенев «Отцы и дети»

Тест

Есть небольшое сельское кладбище в одном из отдаленных уголков России.

Как почти все наши кладбища, оно являет вид печальный: окружающие его канавы давно заросли; серые деревянные кресты поникли и гниют под своими когда-то крашеными крышами; каменные плиты все сдвинуты, словно кто их подталкивает снизу; два-три ощипанных деревца едва дают скудную тень; овцы безвозбранно бродят по могилам... Но между ними есть одна, до которой не касается человек, которую не топчет животное: одни птицы садятся на нее и поют на заре. Железная ограда ее окружает; две молодые елки посажены по обоим ее концам: Евгений Базаров похоронен в этой могиле. К ней, из недалекой деревушки, часто приходят два уже дряхлые старичка - муж с женою. Поддерживая друг друга, идут они отяжелевшею походкой; приблизятся к ограде, припадут и станут на колени, и долго и горько плачут, и долго и внимательно смотрят на немой камень, под которым лежит их сын; поменяются коротким словом, пыль смахнут с камня да ветку елки поправят, и снова молятся, и не могут покинуть это место, откуда им как будто ближе до их сына, до воспоминаний о нем... Неужели их молитвы, их слезы бесплодны? Неужели любовь, святая, преданная любовь не всесильна? О нет! Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце ни скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами: не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии "равнодушной" природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной...

(И.С. Тургенев «Отцы и дети»)

В1.

В2. Приведенный отрывок представляет собой описание природы. Как называется такое описание в художественном произведении?

В3. Приведенный отрывок взят из финальной части произведения, в которой рассказывается о судьбах героев после завершения основного сюжета. Как по-другому называется такой финал художественного

произведения?

В4. Слово «равнодушная» (природа) взято в приведенном отрывке в кавычки. Это цитата: здесь Тургенев обращается к стихотворению поэта, который много раз упоминается и цитируется на страницах «Отцов и детей». Запишите фамилию этого поэта.

В5. Установите соответствие между тремя персонажами произведения и их высказываниями о главном герое отрывка - Базарове. К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца. Ответ запишите цифрами в таблице.

В6. Установите соответствие между тремя репликами Базарова и словами, которые в них пропущены (они даны в именительном падеже). К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца. Ответ запишите цифрами в таблице.

В7. Как называется прием синтаксически сходного расположения элементов речи в соседних предложениях или частях предложений (например, Железная ограда ее окружает; две молодые елки

посажены по обоим ее концам: Евгений Базаров похоронен в этой могиле или Неужели их молитвы, их слезы бесплодны? Неужели любовь, святая, преданная любовь не всесильна? )?

С1. Что, по-вашему, дает возможность для сближения приведенного отрывка со стихотворением в прозе?

С2. В каких еще произведениях литературы мы встречаемся с философскими размышлениями о жизни и смерти и как они перекликаются с приведенным отрывком (или с произведением И.С.Тургенева в целом)?

И.С.Тургенев «Отцы и дети»

Тест

Прошло шесть месяцев. Стояла белая зима с жестокою тишиной безоблачных морозов, плотным, скрипучим снегом, розовым инеем на деревьях, бледно-изумрудным небом, шапками дыма над трубами, клубами пара из мгновенно раскрытых дверей, свежими, словно укушенными лицами людей и хлопотливым бегом продрогших лошадок. Январский день уже приближался к концу; вечерний холод еще сильнее стискивал недвижимый воздух, и быстро гасла кровавая заря. В окнах марьинского дома зажигались

огни; Прокофьич, в черном фраке и белых перчатках, с особенною торжественностию накрывал стол на семь приборов. Неделю тому назад, в небольшой приходской церкви, тихо и почти без свидетелей состоялись две свадьбы: Аркадия с Катей и Николая Петровича с Фенечкой; а в самый тот день Николай Петрович давал прощальный обед своему брату, который отправлялся по делам в Москву. Анна Сергеевна уехала туда же тотчас после свадьбы, щедро наделив молодых.

Ровно в три часа все собрались к столу. Митю поместили тут же; у него уже появилась нянюшка в глазетовом кокошнике. Павел Петрович восседал между Катей и Фенечкой; "мужья" пристроились возле своих жен. Знакомцы наши изменились в последнее время: все как будто похорошели и возмужали; один Павел Петрович похудел, что, впрочем, придавало еще больше изящества и грансеньйорства его выразительным чертам... Да и Фенечка стала другая. В свежем шелковом платье, с широкою бархатною наколкой на волосах, с золотою цепочкой на шее, она сидела почтительно-неподвижно, почтительно к самой себе, ко всему, что ее окружало, и так улыбалась, как будто хотела сказать: "Вы меня извините, я не виновата". И не она одна -- другие все улыбались и тоже как будто извинялись; всем было немножко неловко, немножко грустно и, в сущности, очень хорошо. Каждый прислуживал другому с забавною предупредительностию, точно все согласились разыграть какую-то простодушную комедию. Катя была спокойнее всех: она доверчиво посматривала вокруг себя, и можно было заметить, что Николай Петрович

успел уже полюбить ее без памяти. Перед концом обеда он встал и, взяв бокал в руки, обратился к Павлу Петровичу.

– Ты нас покидаешь... ты нас покидаешь, милый брат, – начал он, – конечно, ненадолго; но все же я не могу не выразить тебе, что я... что мы... сколь я... сколь мы... Вот в том-то и беда, что мы не умеем говорить спичи! Аркадий, скажи ты.

– Нет, папаша, я не приготовлялся.

– А я хорошо приготовился! Просто, брат, позволь тебя обнять, пожелать тебе всего хорошего, и вернись к нам поскорее!

Павел Петрович облобызался со всеми, не исключая, разумеется, Мити; у Фенечки он, сверх того, поцеловал руку, которую та еще не умела подавать как следует, и, выпивая вторично налитый бокал, промолвил с глубоким вздохом: "Будьте счастливы, друзья мои! Farewell!" {Прощайте! (англ.).} Этот английский хвостик прошел незамеченным, но все были тронуты.

– В память ____________, – шепнула Катя на ухо своему мужу и чокнулась с ним. Аркадий в ответ пожал ей крепко руку, но не решился громко предложить этот тост.

И.С. Тургенев «Отцы и дети»

В1. К какому жанру принадлежит произведение, из которого взят отрывок?

В2. В главе, из которой взят отрывок, рассказывается о судьбах героев после завершения основного сюжета. Как называется такая итоговая, заключительная часть художественного произведения, его финал?

В3. Запишите фамилию героя (в именительном падеже), которую нужно вставить вместо пропуска.

В4. Выпишите из текста слово, которым, наряду со словом «тост», обозначают короткую застольную речь приветственного характера.

В5. Установите соответствие между тремя персонажами, фигурирующими в отрывке, и их дальнейшей судьбой. К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

В6. Установите соответствие между тремя персонажами и репликами, которые они произносят в произведении. К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

В7. Как называется описание природы в художественном произведении (с такого описания начинается приведенный отрывок)?

С1. Почему, с вашей точки зрения, Аркадий не решается предложить тост за своего друга вслух?

С2. В каких еще произведениях литературы мы встречаем сцены, в которых семья собирается за столом, и как они перекликаются с приведенным отрывком (или с произведением И.С.Тургенева в целом)?

М.Е. САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН

«История одного города»

«Отцы и дети» - одно из величайших произведений русской литературы. Каждое поколение находит что-то интересное для себя в этом романе, по-разному воспринимает сложную авторскую позицию. Эта книга вобрала в себя исторически важные события, связанные со сменой поколений и возникновением новых идей. «Отцы и дети » писались в момент подготовки и осуществления крестьянской реформы тысяча восемьсот шестьдесят первого года. В те переломные времена каждый человек должен был определиться с позицией, которой он будет придерживаться. Примкнуть к уже уходящему классу дворян или держаться только возникающего класса революционеров. Именно тогда Тургенев и писал свой великий роман.

На протяжении всего произведения наше внимание сосредоточено на взаимоотношениях дворянина Павла Петровича Кирсанова и сына бедного лекаря Евгения Базарова . Тургенев дает четкую характеристику главных героев, и перед нами сразу же встает резкое различие во внешности, манере поведения и взглядах на главные проблемы жизни.

Романтичный Павел Петрович Кирсанов никак не совместим с демократом Базаровым, равнодушным к любовным отношениям. Между ними сразу возникает антипатия, переходящая в разгоряченные споры. Именно в их препирательствах раскрываются разные взгляды на общественный строй, религию и народ.

Базаров считает, что общество прогнило и нужны основательные меры: «Исправьте общество». Именно в этом заключается польза, которую видит Евгений. Павел Петрович соглашается, что общество не совсем в порядке. Тогда, когда Кирсанов узнает, что его племянник и Евгений Базаров нигилисты, отрицающие всё и не уважающие чужие интересы, он возглашает:«Нам дорога цивилизация. Нам дороги её плоды»… Именно в этих словах и заключается конфликт между «отцами» и «детьми».

Базаров и Кирсанов абсолютно по-разному относятся к дворянству. Павел Петрович считает аристократию главной силой, движущей народ и способствующей благополучному развитию общества. В глазах же Евгения аристократы не способны действовать и приносить пользу людям. Базаров, как нигилист, привык «действовать, ломать», вместо того чтобы сидеть сложа руки, как аристократы. Но, несмотря на наличие такого сильного качества, у нигилистов есть и слабые стороны. Одним из минусов является бедная душа, вынужденная скрывать чувства.

В споре же о русском народе правда, безусловно, на стороне Базарова, который умеет ладить с мужиками. Он трезво видит, как «грубейшее суеверие душит страну». Евгений связывает свою деятельность с «народным духом», считая себя тем, кто выражает интерес народа. Кирсанов и Базаров спорят о том, в ком из них мужик «признает соотечественника».

В спорах сталкиваются и эстетические взгляды главных героев. Их мнения неодинаковы: Павел Петрович высоко ценит искусство, Базаров же считает, что Пушкин «никуда не годится», играть на виолончели для мужчины «смешно», а порядочный химик в двадцать раз полезнее поэта.

Отношение к окружающей природе у них тоже разнится. В ответ на вопрос Аркадия, выступающего против Евгения, звучит ответ нигилиста Базарова: «И природа – пустяки в том значении, в каком ты ее понимаешь. Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник».

Несмотря на то, что Базаров отрицает любовь и смеется над романтичными порывами Павла Петровича, в душе Евгения присутствует способность любить и чувствовать. Влюбленность в Анну Сергеевну раскрыла настоящего Евгения Базарова. Его сердце страдает из-за отвернутых чувств. В случае Павла Петровича любовь, ради которой он оставил всё, включая его карьеру, привела его к душевной гибели.

Таким образом, в романе «Отцы и дети» Тургенев отобразил борьбу двух разных поколений, борьбу века уходящего и нового, только зарождающегося. Но, несмотря на эту смену эпох, должна оставаться нить, связующая одно поколение людей с другим, только так возможно прогрессивное развитие общества.